Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А28-2985/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 5.1.5 Правил № 170 рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Пунктом 14 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к режиму предоставления услуги по отоплению, согласно которых потребителям отопление подается круглосуточно и бесперебойно в объемах необходимых потребителя, и с допустимой продолжительностью перерывов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям договоров теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 №916011, от 28.11.2011 № 916012, от 11.03.2013 №915262, от 11.03.2013 № 911137 и от 22.07.2013 № 916118 на поставку коммунального ресурса – горячей воды граница эксплуатационной ответственности ОАО «КТК» проходит по наружной стене домов МКД-1, МКД-2, МКД-3, МКД-4, МКД-5 и МКД-6.

Оценив имеющиеся материалы административного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия указанных выше нарушений требований пунктов 4, 14 Приложения № 1 к Правилам № 354 подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: жалобами жильцов жилых домов; письменной информацией, поступившей в Инспекцию из Администрации муниципального образования «Город Киров»; актом проверки от 20.01.2015 № 8/5; протоколом от 20.01.2015 № 8/3 об административном правонарушении.

Таким образом, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Факт совершения ОАО «КТК» административного правонарушения административным органом доказан.

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств об обратном Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «КТК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии ОАО «КТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события и состава вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно, должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КТК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 по делу № А28-2985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

П.И. Кононов