Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А28-2985/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 августа 2015 года

Дело № А28-2985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 по делу № А28-2985/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

 

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - заявитель, общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, ответчик, ГЖИ, административный орган) от 02.03.2015 № 112 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Инспекции отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в деянии Общества события вмененного административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ОАО «КТК» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, правообладателями помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Народной в г. Кирове (далее – МКД-1) выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова».

В целях поставки в МКД-1 коммунального ресурса – горячей воды управляющей организацией заключен 01.01.2010 договор №916011 на подачу тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией – ОАО «КТК».

Правообладателями помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Шаляпина в г. Кирове (далее – МКД-2) выбран способ управления жилищно-строительным кооперативом «Радуга».

В целях поставки в МКД-2 коммунального ресурса – горячей воды ТСЖ «Радуга» заключен 11.03.2013 договор № 915262 на подачу тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией – ОАО «КТК».

Правообладателями помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Азина в г. Кирове (далее – МКД-3) выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «Управление жилищного хозяйства».

В целях поставки в МКД-3 коммунального ресурса – горячей воды управляющей организацией заключен 28.11.2011 договор № 916012 на подачу тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией – ОАО «КТК».

Правообладателями помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Волкова в г. Кирове (далее – МКД-4) в целях управления создано товарищество собственников жилья «Универсал-3».

В целях поставки в МКД-4 коммунального ресурса – горячей воды ТСЖ «Универсал-3» заключен 11.03.2013 договор № 911137 на подачу тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией – ОАО «КТК».

Правообладателями помещений в многоквартирном доме № 90 по ул. Казанской в г. Кирове (далее – МКД-5) выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «Жил-сервис».

В целях поставки в МКД-5 коммунального ресурса – горячей воды управляющей организацией заключен 22.07.2013 договор № 916118 на подачу тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией – ОАО «КТК».

Правообладателями помещений в многоквартирном доме № 89 по ул. К.Маркса в г. Кирове (далее – МКД-6) выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова».

В целях поставки в МКД-5 коммунального ресурса – горячей воды управляющей организацией заключен 28.11.2011 договор № 916012 на подачу тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией – ОАО «КТК».

На основании приказа начальника Инспекции Шиляева А.И. от 08.12.2014 № 2271/14 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности ОАО «КТК» с целью проверки фактов непредоставления (предоставлении ненадлежащего качества) жилищно-коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, указанных в обращениях правообладателей помещения в МКД-1, МКД-2, МКД-3, МКД-4, МКД-5, МКД-6.

В ходе проверки, проведенной с 15.12.2014 по 20.01.2015, Инспекцией установлено следующее:

- в МКД-6 отопление отсутствовало в связи с низкими параметрами теплоносителя, подаваемого со стороны наружных тепловых сетей ОАО «КТК» с 24.09.2014 по 06.10.2014;

- в МКД-5 отопление отсутствовало в связи с низкими параметрами теплоносителя, подаваемого со стороны наружных тепловых сетей ОАО «КТК» с 22.09.2014 по 06.10.2014;

- в МКД-4 отопление отсутствовало по причине дефекта на наружных сетях ОАО «КТК» с 22.09.2014 по 05.10.2014;

- в МКД-3 отопление отсутствовало по причине дефекта на наружных сетях ОАО «КТК» с 22.09.2014 по 05.10.2014;

- в МКД-1 отопление отсутствовало в связи с низкими параметрами теплоносителя подаваемого со стороны наружных сетей ОАО «КТК», а так же аварий на теплотрассе ОАО «КТК» с октября 2014 года по 05.11.2014;

- в МКД-2 отопление отсутствовало в связи с низкими параметрами теплоносителя, подаваемого со стороны наружных тепловых сетей ОАО «КТК» с сентября по декабрь 2014 года;

Указанные факты непредоставления коммунальной услуги по теплоснабжению и горячей воде, либо предоставление названных услуг ненадлежащего качества (низкая температура теплоносителя) в нарушение требований пунктов 4, 14 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктов пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), подпункта 3.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 зафиксированы в акте проверки от 20.01.2015 № 8/5.

20.01.2015 уполномоченным сотрудником Инспекции без участия представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, составлен протокол № 8/3 об административном правонарушении, которым нарушение обществом пункта 5.1.5 Правил № 170, подпункта 3.1.11 СанПиН 1.1.4.2496-09, пунктов 4, 14 приложения № 1 к Правилам № 354, что выразилось в непредоставлении коммунального ресурса надлежащего качества, обеспечивающего предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению надлежащего качества в МКД-1, МКД-2, МКД-3, МКД-4, МКД-5, МКД-6 на границах эксплуатационной ответственности, квалифицировано по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.03.2015 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 112 о признании ОАО «КТК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания, с учетом отягчающих обстоятельств, в виде административного штрафа в размере 7500 руб. Дело рассмотрено без участия законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения относятся, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

ОАО «КТК» является ресурсоснабжающей организацией для указанных в оспариваемом постановлении жилых домов на основании заключенных договоров теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), что не оспаривается заявителем.

В соответствии с подпунктами «б», «в», «г», «д» пункта 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие требования: состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 4 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А29-417/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также