Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А82-15983/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 августа 2015 года

Дело № А82-15983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Дмитриевой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление открытого акционерного общества «Электромаш» (ИНН 5029096054, ОГРН 1065029129362)

к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице филиала -Ярославского электровозоремонтного завода им.Б.П. Бещева (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830)

о взыскании 94.128руб.21коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Электромаш» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице филиала - Ярославского электровозоремонтного завода им.Б.П. Бещева (далее – Филиал, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 79.179руб.18коп. долга по товарной накладной № 1291 от 19.06.2012, 14.949руб.03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении 50.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.04.2015 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 53.839руб.52коп. долга и 10.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; требование о взыскании процентов оставить без рассмотрения.

Определением от 08.07.2015 Второй арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции,  на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению искового заявления истца по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для суда первой инстанции.

В заседании апелляционного суда 03.08.2015 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М., находящейся в отпуске, на судью Гурееву О.А., (распоряжение председателя суда от 03.08.2015). Рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления о судебном заседании направлены судом по месту нахождения юридического лица и филиала).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что отношения по поставке товара с истцом по товарной накладной №1291 от 19.06.2012 урегулированы договором поставки № 38 от 13.02.2012, Приложением №1 к договору (Спецификация от 07.06.2012); 26.06.2012 сторонами подписан акт взаимозачета №25/1, в том числе по счету-фактуре №1291 от 19.06.2012 на сумму 7.639руб.66коп. и 17.700 рублей (всего – 25.339руб.66коп.), что подтверждается бухгалтерской справкой ответчика от 30.06.2012; в результате считает, что спорная  товарная накладная № 1291 от 19.06.2012 не оплачена им в сумме 53.839руб.52коп. Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный условиями пункта 12.2 договора, поскольку претензия была направлена уже в ходе судебного разбирательства, а не до принятия иска к производству; в претензии не указано на намерение истца взыскать с ответчика проценты, в связи с чем требование о взыскании процентов должно быть оставлено судом без рассмотрения; считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя является неразумной, представитель истца участвовал в одном непродолжительном судебном заседании, иск не относится к категории сложных дел, взыскание заявлено по одной товарной накладной, причем ответчик частично признал сумму долга и не произвел оплату только в связи с недобросовестным поведением истца по другим судебным делам, предполагая, что истец откажется от взыскания по указанной накладной.

В заседании апелляционного суда представитель истца не настаивает на рассмотрении в данном судебном заседании требований истца и возмещении судебных расходов, в связи с чем требования истца рассматриваются только в части предъявления исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, заслушав представителя истца,  Второй арбитражный апелляционный суд установил.

13.02.2012  между  истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель)  заключен  договор поставки №38 от 13.02.2012 (л.д.48-54), в соответствии с пунктом 2.2 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар, указанный в Спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; наименование товара, количество, срок поставки указываются в Спецификациях к настоящему договору.

 В соответствии с Приложением №1 к договору – Спецификацией №11 от 07.06.2012 - истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарной накладной №1291 от 19.06.2012 на сумму 79.179руб.18коп., содержащей надлежащие отметки о получении товара ответчиком (л.д.31-33).

Поскольку ответчик своевременно оплату полученного товара не произвел, истец направил в адрес ответчика (Филиала и юридического лица) претензию от 26.06.2014  № 678, согласно которой ответчику предлагалось добровольно уплатить сумму долга в размере 79.179руб.18коп. в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.118-123).

 Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд иска о взыскании с ответчика задолженности, с учетом уточнения, долга в размере 79.179руб.18коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14.949руб.03коп. за период с 20.07.2012 по 13.03.2015.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден товарной накладной №1291 от 19.06.2012 и ответчиком не оспаривается.

Основной обязанностью Покупателя по договору поставки является оплата полученного товара (пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в материалы дела доказательства оплаты не представлены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о частичной оплате товара путем зачета встречных однородных требований в соответствии с Соглашением о зачете № 25/1 от 26.06.2012 судом отклоняется, поскольку в пункте 1.1 Соглашения значатся счета-фактуры № 359 от 06.03.2012 и № 628 от 05.04.2012, спорная товарная накладная в Соглашении не поименована. При наличии указанного Соглашения о взаимозачете бухгалтерская справка от 30.06.2012, составленная ответчиком в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством взаимозачета.

Учитывая, что исковые требования в части основного долга подтверждены материалами дела, соответствуют закону и договору, они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.949руб.03коп. за период с 20.07.2012 по 13.03.2015, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета санкций ответчиком не заявлено.

Не оспаривая факта просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления требований о взыскании процентов, отсутствие в претензии требования об уплате процентов и неуказание их размера, в связи с чем полагает, что требование о взыскании процентов должно быть оставлено судом без рассмотрения.

Апелляционный суд расценивает данный довод как противоречащий нормам права.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, а не на условиях договора. В данном случае истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате долга. Право предъявления таких процентов установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы права законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной порядок урегулирования споров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соблюдение претензионного порядка в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями договора от 13.02.2012 № 38 не предусмотрено. Также в договоре не содержатся конкретные условия и порядок претензионного урегулирования спора либо четкая запись об установлении такого порядка по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе необходимость указания в претензии суммы процентов и периода просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются законной, а не договорной неустойкой и подлежат взысканию независимо от того, заявлялись ли они в претензионном порядке.

Кроме того, в представленных в материалы дела претензиях истца от 26.06.2014, повторной от 02.12.2014 содержится предупреждение о том, что в  случае неоплаты задолженности истец в судебном порядке применит меры ответственности за несвоевременную оплату.

Более того, учитывая, что условия начисления таких процентов урегулированы законом, указания на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия  об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще неизвестна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не  находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 12.2 договора поставки № 38 от 13.02.2012; до предъявления иска истец направил ответчику претензию № 678 от 26.06.2014, повторно от 02.12.2014 (по юридическому адресу юридического лица и по адресу Филиала), что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений