Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А31-12909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик как собственник помещений в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено. Ссылка ответчика на то, что такая обязанность вытекает из пункта 1.3 договора аренды от 01.06.2013 и пункта 1.3 договора аренды от 1.03.2013 № 6А, является неосновательной.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 308 ГК РФ определено, что обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. В свою очередь, ни Гражданский кодекс РФ, ни иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда первой инстанции не имелось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

Довод заявителя о том, что тепловая энергия, поставленная в нежилое помещение по адресу п. Мисково, ул. Некрасова, д. 13 (часть административного здания), не подлежит оплате по причине прекращения ответчиком хозяйственной деятельности, а также по причине направления МУП «Коммунальные системы» просьбы о прекращении поставки тепловой энергии в данное помещение, и по причине отсутствия подписей в актах выполненных работ, также отклоняется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон возможно в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, ссылаясь на отказ от исполнения договора в части спорного помещения, не представил в материалы дела доказательства в подтверждение факта отключения объекта от присоединённой сети и отсутствия теплоснабжения в спорный период.

Пунктом 4.4 договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 № 172 поставщик и потребитель предусмотрели, что при неподписании потребителем  актов выполненных работ количество поставленной потребителю тепловой энергии определяется по данным поставщика. Следовательно, отсутствие подписанных  актов выполненных работ само по себе не является основанием для отказа оплатить потреблённую тепловую энергию при наличии факта потребления тепловой энергии и данных о количестве принятого ресурса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2015 по делу № А31-12909/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина