Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А31-12909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 03 августа 2015 года Дело № А31-12909/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вотинцевой А.А. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Костромской области «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2015 по делу № А31-12909/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л., по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ОГРН: 1054477610934; ИНН: 4414010201) к Муниципальному унитарному предприятию Костромского муниципального района «Коммунальные системы» (ОГРН: 1094437000569; ИНН: 4414013481) с участием в деле третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива «Василёво» (ОГРН: 1024402235637; ИНН: 4414007939), Энговатовой Нины Павловны, муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Борщино» (ОГРН: 1034477614270; ИНН: 4414009647), общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кубера» (ОРГН: 1123702034576; ИНН: 3702688538) о взыскании 283 344 рублей 68 копеек долга за поставленную тепловую энергию, установил: Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – истец, МУП «Коммунсервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Муниципальному унитарному предприятию Костромского муниципального района Костромской области «Коммунальные системы» (далее – ответчик, МУП «Коммунальные системы») о взыскании 283 344 руб. 68 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в октябре 2013 – сентябре 2014 года на основании договора от 01.01.2011 № 172. Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив «Василёво» (ОГРН: 1024402235637; ИНН: 4414007939); Энговатова Нина Павловна; муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Борщино» (ОГРН: 1034477614270; ИНН: 4414009647), общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Кубера» (ОРГН: 1123702034576; ИНН: 3702688538). Решением суда от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Коммунальные системы» в пользу МУП «Коммунсервис» взыскано 248 322 руб. 51 коп. долга, в остальной части иска отказано. МУП «Коммунальные системы» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в части уменьшения размера долга. По мнению МУП «Коммунальные системы» выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) он прекратил свою хозяйственную деятельность и перестал использовать нежилое помещение по адресу: п. Мисково, ул. Некрасова, д. 13 (часть административного здания), о чем поставил в известность МУП «Коммунсервис» и просил прекратить поставку тепловой энергии в данное помещение (письмо от 06.08.2013). Кроме того, 1.06.2013 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Кубера» был заключен договор аренды помещения по адресу п. Мисково, ул. Некрасова, д. 13, в соответствии с п. 1.3 которого коммунальные расходы оплачиваются арендатором самостоятельно. Следовательно, расходы на отопление нежилого помещения по адресу п. Мисково, ул. Некрасова, д.13 должен нести арендатор, т.е. общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Кубера». Также здание ремонтной мастерской п. Коряково было передано ответчиком по договору аренды муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Борщино», в соответствии с п. 1.3 которого коммунальные расходы оплачиваются арендатором самостоятельно. Следовательно, расходы на отопление здания ремонтной мастерской п. Коряково, по мнению ответчика, должен нести арендатор – муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Борщино». Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения относительно доводов заявителя, просит решение от 20.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. МУП «Коммунсервис» ходатайствовало о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку в части отказа в иске истец возражений не заявил, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, 1.01.2011 МУП «Коммунсервис» (поставщик) и МУП «Коммунальные системы» (потребитель) заключили договор № 172 (л.д. 8-15) (далее - договор) на поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты: - гаражи п. Середнее; - КНС, Вагон-дом п. Фанерник; - гараж ул. Больничная п. Никольское, часть административного здания ул. Мира д. 16 п. Никольское; - здание ремонтной мастерской п. Коряково; - автогараж школы п. Мисково, часть административного здания ул. Некрасова д. 13 п. Мисково; - часть административного здания ул. Ершова д. 19 п. Василёво. В соответствии с п. 5.3 договора оплата производится на основании счетов-фактур, выписываемых поставщиком ежемесячно. МУП «Коммунсервис» была исполнена обязанность по поставке тепловой энергии на общую сумму 285 113 руб. 51 коп. в период с 1.10.2013 по 30.09.2014 на следующие объекты: - п. Мисково на сумму 161 934 руб. 40 коп.; - п. Фанерник на сумму 1 341 руб. 87 коп.; - п. Коряково на сумму 69 350 руб. 40 коп.; - п. Василёво на сумму 35 022 руб. 17 коп.; - п. Середнее на сумму 17 464 руб. 67 коп. МУП «Коммунальные системы», в свою очередь, не оплатило поставленную за вышеуказанный период тепловую энергию. Долг ответчика в соответствии со счетами-фактурами (л.д.16-25) составил 283 344 руб. 68 коп. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд частично удовлетворил исковые требования МУП «Коммунсервис», признал ответчика абонентом в спорный период в отношении объектов, расположенных по адресам: п. Мисково, п. Фанерник, п. Коряково, п. Середнее. И отказал в удовлетворении требований истца в части 35 022 руб. 17 коп. долга за поставку тепловой энергии, поскольку в отношении нежилого помещения по адресу п. Василёво, ул. Ершова, д.19 с 11.12.2012 ответчик не является стороной договорного обязательства, не будучи собственником вышеуказанного объекта недвижимости. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Статьей 309 ГК РФ закреплено правило, в соответствии которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии с положением статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается факт заключения договора на поставку тепловой энергии в горячей воде, также как и факт поставки вышеуказанной энергии в спорный период абонентам на объекты по адресам: п. Мисково, п. Фанерник, п. Коряково, п. Василёво, п. Середнее. Тем не менее, ответчик считает себя ненадлежащей стороной по договорам энергоснабжения по объектам: п. Мисково, п. Фанерник, п. Коряково, п. Василёво и, как следствие, обязательство по оплате полученной тепловой энергии в спорный период по вышеуказанным объектам исполнено не было. Довод МУП «Коммунальные системы» о том, что расходы на отопление помещений по адресу п. Мисково и п. Коряково обязаны нести арендаторы данных помещений, т.е. ПКФ «Кубера» и МУП ЖКХ «Борщино» являются необоснованными. Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение по адресу п. Мисково, ул. Некрасова, д.13 площадью 243 кв.м. передано в аренду ПКФ «Кубера» по договору от 01.06.2015 (л.д.60-63); здание под мастерские п. Коряково передано в аренду МП ЖКХ «Борщино» по договору аренды № 6А от 01.03.2013 (л.д.64-68). На основании статьи 210 ГК РФ собственник Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А17-5817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|