Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А29-1077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Как следует из разъяснений пунктов 13, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 51, подписание Гусевым А.Б. договора аренды от 01.10.2013 в апреле (мае) 2014 года, то есть после открытия конкурсного производства, является нарушением  требований статей 126, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, договор от 01.10.2013 является ничтожным в силу закона.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами пролонгировался договор от 01.11.2012, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание к отмене определения в силу следующего.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что арендодатель выразил свое явное нежелание продолжать арендные отношения в отношении спорного имущества, при этом он уведомил арендатора об этом заблаговременно до окончания срока действия договора.

Следовательно, договор от 01.11.2012 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора.

Надлежащих доказательств того, что договор от 01.11.2012 пролонгирован на 2013 год, не представлено.

Расписка внешнего управляющего Бурлаченко И.Г. от 30.09.2013 (Т.1, л.д.-48) не является подтверждением факта пролонгации договора от 01.11.2012, так как из ее текста невозможно однозначно установить об исполнении какого договора аренды идет речь (от 01.10.2012 или 01.10.2013).

В судебном заседании конкурсный управляющий Бурлаченко И.Г. пояснил, что данной распиской он не возражает против исполнения договора аренды от 01.11.2012 в виде ремонта крыши.

После истечения срока договора аренды от 01.11.2012 нежилое помещение по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Лесная, д.11 «Б», не возвращено ООО «СПАРК» внешнему управляющему Бурлаченко И.Г.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта учитывал представленные в материалы дела  копию договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013, отказ от 21.03.2014 конкурсного управляющего Бурлаченко И.Г. от исполнения договора (Т.3, л.д.-10), направленное ООО «СПАРК», письмо ООО «СПАРК» от 03.09.2013, а также заключение экспертов ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», которые свидетельствуют о наличии заключенного между Гусевым А.Б. и ООО «СПАРК» договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013, фактически подписанного в апреле (мае) 2014 года.

Довод заявителя жалобы о неправомерной оценке судом договора от 01.10.2013, представленного в материалы дела, как исключенного из числа доказательств, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, если судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации была назначена экспертиза, то суд в силу части третьей статьи 86 АПК РФ исследует заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки доказательств согласно части седьмой названной нормы права отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно сделал вышеуказанные выводы.

При этом договор от 01.10.2013 не был возращен Гусеву А.Б. на момент рассмотрения ходатайства об исключении его из числа доказательств по делу, экспертиза фактически уже была проведена.

Само по себе в последующем согласие ответчиков на исключение договора от 01.10.2013 из числа доказательств после проведения экспертизы и получения заключения экспертов по ее результатам правового значения не имеет.

Выводы экспертов, отраженные в упомянутом заключении, ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 по делу   № А29-1077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова