Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А31-1095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2015 года                                                                        Дело № А31-1095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2015  по делу № А31-1095/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В. по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Аржанцева Алексея Владимировича о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к индивидуальному предпринимателю Аржанцеву Алексею Владимировичу (ИНН 440300014459, ОГРН 304443329600031),

третье лицо: открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания»,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Аржанцеву Алексею Владимировичу (далее – ИП Аржанцев А.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 292 380 рублей 74 копеек в качестве неосновательного обогащения стоимости бездоговорного потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «МРСК Центра» - без удовлетворения.

08.04.2015 ИП Аржанцев А.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании 114 200 рублей судебных расходов, в том числе 85 000 рублей расходов на услуги представителя, 29 200 рублей транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2015  заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

ОАО «МРСК Центра» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2015 по делу № А31-1095/2014 и вынести по делу новый судебный акт, определив размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей и возмещение транспортных расходов в сумме 4770 рублей 48 копеек.

По мнению ОАО «МРСК Центра» определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что рассмотренное дело № А31-1095/2014 о взыскании неосновательного обогащения не отличалось сложностью; квалифицированный специалист, каким является представитель ИП Аржанцева, на представленный в дело отзыв и дублирующие его пояснения мог затратить не более одного дня. Хотя по делу было проведено 7 заседаний (включая апелляционную инстанцию), по существу дело уже было фактически рассмотрено за одно судебное заседание, в связи с чем разумной и обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма не более 28 000 рублей. Относительно транспортных расходов заявитель представляет расчет, в соответствии с которым указывает, что затраты на эксплуатацию легкового автомобиля Опель-Астра на пробег 1324 километра составляют 4770 рублей 48 копеек.

ИП Аржанцев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «КСК» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между ИП Аржанцевым А.В. (доверитель) и адвокатом Адвокатского Бюро Костромской области «Жаров и партнеры» Григорьевой Ириной Владимировной (поверенный) заключен договор поручения № 25 (далее – договор) (т. 3 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 договора, поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь, осуществляя в соответствии с законодательством полномочия представителя доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Костромской области иска ОАО «МРСК Центра» к доверителю о взыскании 292 380 рублей 74 копеек неосновательного обогащения (дело 3 А31-1095/2014).

Пунктом 3 договора размер вознаграждения поверенного в суде первой инстанции согласован сторонами в сумме 50 000 рублей.

Оплата указанной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 52 от 23.04.2014 и № 107 от 07.10.2014 (л.д. 7).

Дополнительными соглашениями к договору от 26.11.2014 (л.д. 8) и от 31.03.2015 (л.д. 10) размер вознаграждения увеличен, соответственно, на 25 000 рублей (в связи с рассмотрением апелляционной жалобы)  и на 10 000 рублей (в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов). Оплата указанных сумм подтверждается квитанциями к расходным кассовым ордерам № 140 от 23.12.2014 (л.д. 9) и № 35 от 07.04.2015 (л.д. 11).

10.03.2015 сторонами подписан акт об исполнении договора поручения (л.д. 12), в котором указано на несение доверителем транспортных расходов по проезду поверенного в г. Киров для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда.

26.12.2014 между ИП Аржанцевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Плюшиным В.В. подписан акт об оказании транспортных услуг (л.д. 13) на сумму 17 000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.12.2014 (л.д. 14).

Кроме этого, ответчиком в материалы дела предоставлены квитанции на оплату пользования легковым такси по маршруту Галич-Кострома-Галич на общую сумму 12 200 рублей

Указывая, что в связи с рассмотрением в суде дела № А31-1095/2014 предприниматель понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, а также транспортные расходы, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.       Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ИП Аржанцев А.В, предоставил соответствующий договор, акт об оказании юридических услуг, а также квитанции об их оплате; в подтверждение несения расходов на транспортные услуги ответчиком также представлены соответствующие квитанции.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в связи с производством по настоящему делу  подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Костромской области истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд считает, что ИП Аржанцев А.В. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции  применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности.   

 Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность  расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции  оценены фактические действия  истца по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в его рассмотрении (участвовал в 8 судебных заседаниях, включая заседание по взысканию судебных расходов), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, правомерно счел разумной и обоснованной сумму судебных издержек в размере 114 200 рублей (в том числе 85 000 рублей расходов на услуги представителя, 29 200 рублей транспортных услуг).  

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что, указывая в отзыве и апелляционной жалобе на чрезмерность судебных расходов, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет этому доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на подготовку отзыва на иск могло быть затрачено не более одного рабочего дня, а также, что, несмотря на 7 судебных заседаний, фактически дело было рассмотрено уже в первом заседании, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Также следует отметить, что критерием такой оценочной категории дела, как его сложность, не может выступать наличие рассмотренных аналогичных дел в Арбитражном суде Костромской области.

Позиция заявителя о возможности возмещения транспортных расходов лишь в размере эксплуатационных расходов в сумме 4770 рублей 48 рублей является неправомерной, поскольку не учитывает услуги, оказываемые водителем транспортного средства, а также полностью исключает возмещение расходов по проезду представителя ответчика на заседания