Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А17-4604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Пунктом 3 Правил № 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил № 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно части 2 статьи 29 Закона о водоснабжении, если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде. В этом случае организация, осуществляющая водоотведение не возмещает указанного вреда, причиненного окружающей среде. На указанную группу абонентов не распространяются Правила № 167, Постановление Правительства № 1310.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 644 на таких абонентов по-прежнему распространяются Правила № 167, Постановление № 1310.

Правила № 525 устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, то есть данные Правила на ответчика не распространяются.

При этом ни в нормах Правил №167, ни в Договоре не закреплена обязанность Общества по направлению в адрес Фабрики результатов анализов проб сточных вод.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом необоснован.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что оплата задолженности не была произведена.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца ко взысканию предъявлена неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки банковского процента 16,50% годовых (8,25% годовых ставка рефинансирования, действующая с 14.09.2012), что не противоречит требованиям Правил № 644.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 по делу № А17-4604/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ткацкая фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.А. Щелокаева