Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А29-11087/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной в его адрес тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из размера взыскиваемой за спорный период задолженности должны быть исключены денежные средства, поступившие от потребителей, согласно отчетам агента за ноябрь 2014 года в сумме 12 284 рубля 85 копеек и за декабрь 2014 года в сумме 14 367 рублей 20 копеек в силу нижеследующего.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям по теплоснабжению, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно частям 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Это прямо следует из действующего законодательства и не требует закрепления в договорном порядке.

Данная норма не является диспозитивной и иной порядок зачета обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не может быть предусмотрен сторонами в договоре (соглашении).

При этом, апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством не установлено ограничений по указанному зачету обязательств в том случае, если ранее возникшая задолженность взыскана по решению суда.

При определении суммы, зачитываемой в счет погашения ранее возникшей задолженности (за октябрь 2011 года), апелляционный суд принимает возражения истца относительно произведенной корректировки (перераспределение на лицевые счета другого исполнителя коммунальных услуг) на сумму 8568 рублей 54 копейки, учитывая, что она подтверждается отчетом агента за январь 2015 года (л.д. 100), а также прилагаемыми к апелляционной жалобе документами (заявлениями, счетами-извещениями, заочным решением по делу № 2-2251/2014), которые приобщаются к материалам дела с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 36.  

Следовательно, в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачету в счет ранее возникшей задолженности подлежат денежные средства в сумме 18 080 рублей 51 копейка (12 284 рубля 85 копеек + (14 364 рубля 20 копеек – 8568 рублей 54 копейки)).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную в августе-сентябре 2014 года тепловую энергию подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 1 010 057 рублей 98 копеек, а решение суда первой инстанции отмене в части отказа во взыскании 26 652 рублей 05 копеек долга. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 по делу № А29-11087/2014 отменить в части отказа во взыскании 26 652 рублей 05 копеек долга. Принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Центральное» (ИНН 1104011834, ОГРН 1081104000218) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) задолженность в сумме 1 010 057 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 231 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 1 010 057 рублей 98 копеек за период с 19.12.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также 23 272 рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Публичному акционерному обществу «т Плюс» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 608 рублей 16 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1265 от 18.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                            Т.В. Чернигина