Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А28-10303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе теми, кто уже достиг пенсионного возраста, а также теми, чей возраст близок к пенсионному.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 № 211-О отметил, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Следовательно, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя, в том числе у главы крестьянского (фермерского) хозяйства, с момента приобретения им указанного статуса и не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от того, в какой форме крестьянские (фермерские) хозяйства осуществляют деятельность (с правами юридического лица и без образования юридического лица), главы и члены хозяйств уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в установленном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  он не обязан уплачивать  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  в виде фиксированного платежа за себя, как за главу КФХ «Росток» и членов крестьянского хозяйства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данный довод Порубова В.Н. не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и оценивался судом первой инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно  отказал главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Росток» Порубову В.Н.  в удовлетворении требований о признании незаконным решений ГУ – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области от 15.09.2008 №№ 48, 49, 50 о взыскании с Порубова В.Н. страховых взносов в виде фиксированного  платежа за него и членов  КФХ  «Росток» за 2007 год.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2008 в обжалуемой главой крестьянского (фермерского) хозяйства Порубовым В.Н. части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 150 рублей, из которых 100 рублей подлежат возврату как излишне уплаченные платежным поручением от 23.01.2009 № 2.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2008 по делу №А28-10303/2008-397/27 в оспариваемой заявителем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Порубова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Порубову Виталию Николаевичу (613071, Кировская область, Афанасьевский район, д. Васильевская) из Федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 2 от 23.01.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                      

            Л.Н.Лобанова

         Судьи                                                   

            Т.М.Олькова

            Т.В.Хорова