Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А29-2719/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим наличие малозначительности определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное противоправное деяние в данном случае с учетом обстоятельств его совершения не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательств обращения потребителей с жалобами на продукцию Предпринимателя, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан в деле не имеется; ранее к административной ответственности за однородные правонарушения Предприниматель не привлекался; пренебрежительного отношения Предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей судом не установлено, так как ответчиком приняты меры к недопущению подобных нарушений, заключены договоры на проведение лабораторно-инструментальных исследований (договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 15.04.2015 и договор с ФГУП «Дезинфекция» от 10.04.2015 – л.д. 49-50, 53-55); ИП Ибрагимовым Г.Н. были приняты необходимые меры по устранению выявленных нарушений и уничтожению некачественной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 18.03.2015 и пояснениями ответчика; у Предпринимателя имеются документы на продукцию, указанную в протоколе от 20.032015 № 50 (л.д. 43-46, 85-87). Учитывая указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, совершенное ответчиком административное правонарушение судом первой инстанции квалицировано в качестве малозначительного.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении его заявления и ограничился устным замечанием.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требования Территориального отдела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности является правильным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015  по делу №А29-2719/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова