Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А29-2719/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года

Дело № А29-2719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015

по делу № А29-2719/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (ОГРН 1051100457430; ИНН 1101486396)

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Гадиру Надир оглы (ОГРН 305110201400561; ИНН 110200233643)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее – заявитель, Территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гадира Надир оглы (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Ибрагимов Г.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием выявленного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, правонарушение совершено ответчиком умышленно, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у индивидуального предпринимателя отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства. Территориальный отдел считает, что выявленное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку действия Предпринимателя создают угрозу охраняемым общественным отношениям, что выразилось в нарушении обязательных требований к реализации пищевой продукции, которые обеспечивают безопасность данной продукции для жизни и здоровья человека; предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей соразмерно совершенному административному правонарушению и степени вины индивидуального предпринимателя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в марте 2015 года на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте от 19.02.2015 № 227 была проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гадира Надир оглы в магазине «Рядышком», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. А.И. Зерюнова, д. 6. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований: согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов от 18.03.2015 № 82/2, протокола лабораторных исследований от 18.03.2015 № 311 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Ухте» натуральный полуфабрикат из мяса цыплят бройлеров замороженный: бедро цыплят-бройлеров, изготовлено 02.03.2015, изготовитель ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» Республика Коми, Сыктывдинский р-н, с.п. Зеленец, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения №1, предусмотренного пунктом 2 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: обнаружены патогенные микроорганизмы - Salmonella virchow (гигиенический норматив - не допускается); согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов от 19.03.2015 № 82/3, протокола лабораторных исследований от 19.03.2015 № 310 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике коми в городе Ухте» вода минеральная питьевая столовая газированная гидрокарбонатно-сульфатная магниево-кальциевая «Тобысь», дата изготовления 13.02.2015, изготовитель ООО «Аким ЛТД» Республика Коми, г.Ухта, не соответствует требованиям приложения № 2, предусмотренного статьей 39 главы 6 ТР ТС 022/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» - отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.03.2015 № 29, который подписан Предпринимателем без замечаний (л.д. 16-21).

20.03.2015 должностным лицом Территориального отдела в присутствии ответчика составлен протокол № 50 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 7-9).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом, установив основания для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении требований административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам в том числе реализации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является, в том числе продавец продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции в процессе выпуска их в обращение или в процессе реализации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), из части 1 статьи 3 которого следует, что объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (статья 7 ТР ТС 021/2011).

Наличие патогенных микроорганизмов по гигиеническим нормативам в мясе птицы не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 39 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 20.03.2015 № 29, подтверждается экспертными заключениями № 82/2, № 82/3, протоколами лабораторных исследований № 310 от 19.03.2015 и № 311 от 18.03.2015; отражено  в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2015 №50 и Предпринимателем при составлении протокола не оспаривалось.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность продукцией, к которой, в том числе предъявляются требования технических регламентов, Предприниматель обязан был знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему