Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А82-7429/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком не обжалован, контррасчет не представлен. Судом первой инстанции размер взысканной неустойки приведен в соответствие последствиям нарушения обязательства. Решение в этой части не обжаловалось.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заявление ответчика о неправильном изложении в решении суда пункта 6.1 договора опровергается содержанием решения, в котором этот пункт изложен с условием соблюдения заказчиком пункта 4 договора. Отсюда следует, что суд первой инстанции, оценивая доводы сторон, исходил из содержания пункта 6.1. договора, не меняя его содержания. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правовую оценку отношений истца с ответчиком и не являются основанием для изменения или отмены решения суда. Решение соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию статьями 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрена уплата пени за несвоевременное окончание работ генподрядчиком. Заявитель не оспаривает сам факт просрочки исполнения обязательства. Более того, заявитель указывает на полную оплату истцом выполненных работ и использованных материалов с имеющейся переплатой. Незначительные просрочки оплаты заказчиком некоторых накладных и актов приемки промежуточных этапов работ не являются основанием для освобождения генподрядчика от ответственности за нарушение своих обязательств по выполнению всего комплекса работ в установленный договором срок. Изменений и дополнений, касающихся сроков окончания выполнения работ, в договор не вносилось.

К тому же из материалов дела видно, что доводы заявителя о просрочке платежей основаны на датах, указанных в товарных накладных. В то же время фактически товарно-материальные ценности истец получал на несколько дней позже, что следует из дат, указанных в доверенностях ОАО «Аньковское» на получение материалов и оборудования.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2008 по делу №А82-7429/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова