Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А82-315/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года

Дело № А82-315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2015 по делу № А82-315/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» (ОГРН: 1087604009910; ИНН: 7604133944)

к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 1024701893336; ИНН: 4716016979)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Овощевод»

о сносе самовольной постройки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» (далее – истец, Агрохолдинг) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, Общество) об обязании снести самовольную постройку - линию электропередачи 220кВ Ивановская ГРЭС-Неро в части расположения опор под №№29-32, 34-54 согласно техническому паспорту на объект, соединенных проводами воздушной линии, находящихся на земельном участке по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, указаны кадастровые номера.

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество «Овощевод» (далее – ЗАО «Овощевод»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  31.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 31.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 №15104/12. Заявитель полагает, что ответчик установил спорную линию электропередачи без согласия собственника земельного участка, не выделив обособленный земельный участок, без установления охранной зоны и проекта рекультивации земель, без получения необходимой разрешительной документации. Также истец указывает, что в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел по существу ни один из доводов, изложенных в исковом заявлении. Истец полагает, что земельный участок для строительства линейного сооружения мог быть предоставлен ответчику лишь в порядке изъятия его у правообладателей земельных долей. Право собственности истца на земельные участки, в границах которых расположена часть постройки ответчика, не оспорено. ЗАО «Овощевод» являлось сельскохозяйственной организацией, использовавшей неопределенную часть земельного участка с кадастровым номером 76:13:000000:0204, и не имело права на распоряжение чужим имуществом с изменением его целевого назначения. Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект препятствием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки не является. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: кадастровый номер 76:13:020901:40 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2011 №76-АБ 343321); кадастровый номер 76:13:020901:41 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2011 №76-АБ 343322);  кадастровый номер 76:13:020601:56 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.201 №76-АБ 343301); кадастровый номер 76:13:021001:81 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2011 №76-АБ 44 5608); кадастровый номер 76:13:021001:83 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2010 №76-АБ 289034); кадастровый номер 76:13:021001:86 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2010 №76-АБ 289028); кадастровый номер 76:13:021001:88 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2010 №76-АБ 289030), кадастровый номер 76:13:021001:92 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2012 №76-АБ 446010); кадастровый номер 76:13:021001:91 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2012 №76-АБ 446012); кадастровый номер 76:13:021001:93 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2012 №76-АБ 446013); кадастровый номер 76:13:021001:96 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2011 №76-АБ 186575); кадастровый номер 76:13:021001:106 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2011 №76-АБ 264905).

20.12.1996 между собственниками земельных долей (Арендодатели) и АОЗТ «Овощевод» (Арендатор) заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне «Арендодателей» в отношении земельной доли общей площадью 2419,2 га, из них 1846га - пашня, 289822 га для сельхоз угодий на срок 5 лет.

18.01.2007 Комиссией по градостроительной политике на основании постановления главы Ростовского муниципального района от 26.06.2006 №799 определен земельный участок для строительства трассы ВЛ-220 кВ.

Постановлением Главы Ростовского муниципального района от 18.10.2007  № 1589 определено предоставление ответчику земельного участка в аренду для строительства ВЛ-220кВ.

19.04.2007 Между ЗАО «Овощевод» (Арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №84 на время строительства ВЛ-220 кВ, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору в аренду земельный участок, по адресу: Ярославская область, Ростовский район, село Белогостицы, площадью 10,836га, границы участка определены в приложении №1 к договору, участок предоставляет для изысканий и строительства ВЛ-220кВ. Срок действия договора определяется продолжительностью строительства ВЛ-220 кВ, осуществляемого поэтапно.

24.04.2008 администрацией сельского поселения Семибратово - Валдайскому предприятию магистральных электрических сетей - филиалу «ОАО Федеральной сетевой компании Единой Энергетической системы» выдано разрешение на строительство ВЛ-220кВ Ивановская ГРЭС-ПС Неро по адресу: Ярославская область. Ростовский район, Сулостский сельский округ, Угодичский сельский округ.

17.11.2009 Между ЗАО «Овощевод» (Арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков под расположенными опорами «ВЛ-220кВ Ивановская ГРЭС-Неро» (с № 22 по 54) на срок 11 месяцев. Сторонами к договору подписан акт приема-передачи.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение о компенсации убытков №1 от 17.11.2009 за выполняемые работы по строительству ВЛ 220кВ Ивановская ГРЭС-ПС Неро.

Сторонами в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком арендных платежей по договорам аренды, третьим лицом факт оплаты не оспаривается.

03.05.2011 произведена государственная регистрация права собственности Общества на линейное сооружение ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС-Неро, протяженностью 90480м (Ярославская область Ростовский район-31%, Ивановская область: Ильинский район 43%, Комсомольский район 26%, инвентарный номер 24:213:002:000330300 литер Л1 по адресу: Ярославская область. Ростовский район Ивановская область, Ильинский и Комсомольский районы, кадастровый номер 00-00-01/005/2011-058.

21.07.2011 письмом № 18-696/11 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора аренды под опорами ВЛ 220кВ Ивановская ГРЭС-ПС Неро.

До настоящего времени договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2011 по делу № А82-10286/2011, оставленному без изменений вышестоящими судебными инстанциями, истцу отказано в удовлетворении иска о сносе опор по № 27 и 28  линий электропередачи.  

Полагая, что возведенные на приобретенных истцом земельных участках опоры линий электропередач являются самовольными постройками, Агрохолдинг обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания спорных построек самовольными необходимо установить наличие у них признаков, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Вместе с тем, правомерность возведения спорных опор подтверждается актом выбора земельного участка от 18.01.2007, договорами аренды земельного участка от 18.04.2007, от 17.11.2009. Из указанных документов однозначно следует, что земельные участки предоставлялись ответчику именно для целей строительства социально-значимого объекта – линии электропередач.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что для целей заключения договора земельный участок индивидуализирован надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Строительство линии осуществлено на основании разрешения на строительство от 24.04.2008. оформленный для целей строительства Акт выбора земельного участка был согласован, в том числе, представителем АОЗТ «Овощевод».

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что объекты, принадлежащие ответчику, о сносе которых просит истец, возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Последующее признание незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанные факты не опровергает.

Нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса объекта, если лицо принимало меры для получения разрешения на строительство (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 №15025/10)

В материалы дела ответчиком представлены заключение Федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» №250-07/СПЭ-21 по проекту «ВЛ 220кВ ивановская ГРЭС-Неро. 1 этап» от 27.12.2007, акт итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства от 14.10.2010 – ВЛ-220 кВ Ивановская ГРЭС – ПС Неро, приказ Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.10.2010 №842 «Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации», Заключение заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации от 04.10.2010,

Установив, что строительство велось на отведенном для этого земельном участке при наличии специального разрешения и с соблюдением градостроительных норм и правил, апелляционный суд приходит к выводу, что недвижимое имущество не отвечает критериям самовольной постройки, установленным гражданским законодательством, следовательно, основания для сноса спорных построек как самовольных отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2012 было признано незаконным в рамках