Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А31-1511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд отклоняет, поскольку:

- предоставление земельного участка для завершения разработки проекта на строительство многофункционального гостиничного и культурно-оздоровительного комплексов, а также акты обследования участка, содержащие сведения об отсутствии объектов на участке, факт использования земли не опровергают;

- доказательств того, что в спорный период разработка проекта на строительство объектов не велась по объективным причинам, и Общество утратило интерес в использовании земельного участка, Ответчик не  представил;

- в период действия условий договора земельный участок был обременен правом аренды и фактически находился в пользовании арендатора с момента передачи по акту от 10.02.2006;

- именно Общество, уплатившее предъявленную Ответчиком арендную плату, должно доказать факт неосновательного обогащения, а также сумму обогащения,  которая им заявлена;

- Общество не представило доказательств превышения суммы арендных платежей, причитающихся  органу, уполномоченному на распоряжение землей, в спорном периоде, исходя из установленных и действующих в период использования земельного участка ставок арендной платы;

- доказательств превышения размера арендной платы, уплаченной Обществом  в  период с 10.02.2006 по 01.07.2013, рыночным  величинам  платы за пользование аналогичным имуществом в месте, где происходило пользование, Истцом также не представлено.

Довод Общества о применении Департаментом неверной методики  расчета

апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Как уже было указано выше, фактически договорных обязательств между Обществом и Департаментом не возникло, поэтому неоплаченная Ответчиком стоимость пользования земельными участками является его неосновательным обогащением, представляющим собой сэкономленную плату за использование земли. 

При  обращении в суд с встречным иском Департамент произвел расчет неосновательного обогащения по методике, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» и с учетом  постановления администрации Костромской области от 28.10.2008 № 393-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области», что за период с 10.02.2006 по 31.07.2013 составило 21 514 185,01 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены  Обществу в порядке статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 3 982 357,70 руб. (за период с 01.04.2007 по 31.07.2013).

При этом Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что в период пользования земельным участком (с 2006) ООО «Панорама» как арендатор уплачивал арендные платежи, обоснованность которых им под сомнение не ставилась.

В данном случае апелляционный суд считает, что, проверив расчет  неосновательного обогащения, произведенного Ответчиком в соответствии с названными выше нормами права, и расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, приняв во внимание пропуск срока исковой давности в отношении части заявленных Ответчиком требований, с учетом действовавших в указанный период нормативных актов по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Департамента 11 890 076,99 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 014 597,99 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что с встречными требованиями  Департамент обратился по причине неисполнения Обществом обязанности по внесению платы за землю в полном объеме и с учетом признания договора аренды незаключенным. В связи с чем апелляционный суд признает несостоятельными доводы Общества о необходимости применения для расчета нормативной цены земли.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен пропуск срока исковой давности при определении размера взысканных процентов, поскольку это противоречит имеющемуся в материалах дела уточненному справочному расчету  Департамента неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 145).

Кроме того, арифметика данного расчета ООО «Панорама» не оспаривается.

Довод Ответчика об аннулировании и исключении 27.04.2013 из государственного кадастра недвижимости спорного земельного участка,  апелляционный суд отклоняет, так как из кадастра были аннулированы и исключены лишь сведения о спорном земельном участке по причине того, что   по истечении 2 лет со дня постановки участка на кадастровый учет не была осуществлена государственная регистрация права (либо арены).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Панорама» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2015  по делу №А31-1511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН: 7714507825, ОГРН: 1037739831403) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова