Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А82-7987/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Новатор XXI» в составе третьей очереди требования в размере 3297173 руб. 47 коп. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения договора подряда 05/05/-6 от 05.06.2006, суд пришел к выводу, что работы на сумму 6675142 руб. 94 коп. были выполнены филиалом СУ-5 ЗАО Фирма «Ярстрой» на основании договора подряда № 25/04/07 от 25.04.2007 и приняты обществом «Новатор XXI» без замечаний.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуты.

Доказательства полной оплаты выполненных генподрядчиком работ в  материалах дела отсутствуют.

Право требования спорной задолженности перешло к ООО «Фирма «ЭМП», а затем к Колычеву Ю.Н. и Грачеву В.В. в результате последовательного совершения цессий: договоры от 04.08.2011, от 10.01.2014, № А82-7987/2014 от 15.04.2015, о чём указано выше.

Исследовав условия договоров уступок и представленные в обоснование и х исполнения доказательства, суд установил, что договоры от 04.08.2011, от 10.01.2014, № А82-7987/2014 от 15.04.2015 являются возмездными сделками, исполненными в части расчетов за уступленное право требования.

Доводы кредитора ООО «Элком» о незаключенности договоров уступок от 04.08.2011, от 10.01.2014 правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие у сторон этих договоров разногласий относительно предмета соглашений, а также в связи с совершением сторонами действий по исполнению договоров с момента их подписания.

По данным основаниям не могут быть признаны правомерными и доводы  ООО «Элком» о мнимости поименованных договоров уступок.

Выводы суда вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Элком» документально не опровергнуты.

Учитывая, что наличие задолженности ООО «Новатор XXI» в сумме 3297173 руб. 47 коп. перед Колычевым Ю.Н. и отсутствие доказательств ее погашения подтверждено материалами дела; право требования данной задолженности уступлено Грачеву В.В. по договору уступки № А82-7987/2014 от 15.04.2015, суд первой инстанции обоснованно, произведя на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену заявителя с Колычева Ю.Н. на Грачева В.В., включил сумму задолженности в третью очередь реестра кредиторов должника.

В суде первой инстанции кредиторы ООО «Элком» и Виноградов В.В. указали на пропуск кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что задолженность, заявленная для включения в реестр требований кредиторов, возникла в связи с неоплатой выполненных и принятых работ по акту от 30.11.2008, расчеты по которому с учетом условий договора подряда № 25/04/07 от 25.04.2007 должны были быть произведены до 12.12.2008.

В указанной связи течение срока исковой давности по заявленному требованию правильно определено судом с 13.12.2008, с  истечением 12.12.2011.

Вместе с тем в данном случае обществом «Новатор XXI» произведена частичная оплата этой задолженности платежными поручениями № 131 от 23.04.2009, № 109 от 08.04.2009, № 20 от 23.12.2011.

При таких обстоятельствах имеет место перерыв срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, рассмотревшему и правомерно отклонившему их.

Иной оценке доводы заявителей не подлежат, изложенного по существу не опровергают и отмену состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу № А82-7987/2014 Б/104 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Виноградова Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Элком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова