Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А28-949/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(подрядчика, исполнителя) с указанием причин отклонения такой заявки, доводится до сведения участника закупки, направившего заявку, не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (часть 4 статьи 37 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при подаче заявки на участие в открытом конкурсе предложило цену контракта в размере 50% от начальной цены. В составе конкурсной заявки Общество представило  декларацию исх. 01/02/10/14 от 02.10.2014, из текста которой следует, что участник подтверждает свою добросовестность и предоставляет информацию, содержащуюся в реестре контрактов, и подтверждающую исполнение в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), подтверждает наличие в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов исполнены без применения неустоек (штрафов, пеней), подтверждает наличие в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты исполнены без применения к заявителю неустоек (штрафов, пеней). Кроме того представлена информация из реестра контрактов относительно тридцати трех контрактов за период с ноября 2014 по декабрь 2011.

Комиссией Департамента установлено и не оспаривается сторонами, что по одному из контрактов (№ 0136200004013000026), указанных в реестре и отраженных в представленной участником распечатке, взыскана неустойка, в связи с чем комиссия Департамента пришла к выводу о том, что представленная участником информация не соответствовала заявленному участником условию об исполнении Обществом в течение трех лет до даты подачи заявки трех и более контрактов, при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). 

Таким образом, информация о добросовестности участника обоснованно была признана недостоверной. У Комиссии Департамента имелись основания для отклонения заявки Общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу буквального толкования части 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность, может относиться информация,  содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая их исполнение участником либо за один год, либо за два года, либо за три года, при этом стоит учитывать, что предоставляя информацию  за один год или за три года при наличии трех и более контрактов, участник должен учитывать, что все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Иное из текста закона не следует.

Минимальное количество исполненных контрактов без применения к участнику неустоек (штрафов, пеней) определено как три контракта, при этом участник вправе определить объем предоставляемой информации, как по периоду, так и по количеству контрактов. При этом на заказчика законодательно не возложена обязанность по определению объема и периода информации, а также обязанность по совершению каких-либо действий, направленных на выборку или доработку информации.

Из деклараций от 02.10.2014 следует, что заявитель считает, что предоставленная им информация соответствует всем требованиям, указанным в части 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ. Однако предоставленная информация достоверной не является.

Статьей 37 Закона № 44-ФЗ предусмотрены антидемпинговые меры, применяемые при проведении конкурса, то есть меры, направленные на недопустимость искусственного занижения цен при проведении конкурса; данные меры являются механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования. Доводы жалобы исследованы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015  по делу №А28-949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-экономический центр «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

                                П.И. Кононов

Т.В. Хорова