Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А17-4403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указал на то, что страховое возмещение подлежит выплате на счет лизингополучателя – Общества (т.1 л.д. 100).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из рассматриваемого договора страхования, оформленного полисом от 01.03.2013, договор содержит указание на риск, предусмотренный пунктом 3.1.3 Правил страхования, а именно «Автокаско» - совместное страхование рисков «Хищение» и «Ущерб», вариант «Б» (без учета износа деталей).

Согласно пункту 3.1.2 Правил страхования, под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено материалами дела, сторонами признан тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2014 наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно условиям договора страхования, оформленного полисом от 01.03.2013, страховая сумма определена в размере 250 000 рублей, что не превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию.

Таким образом, с учетом доказанности факт наступления страхового случая, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установлены основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения по правилам, установленным договором и Правилами страхования.

Ссылка заявителя на то, что выплате подлежит сумма возмещения за вычетом стоимости годных остатков в связи с тем, что в соответствии с правилами страхования ответчик выбрал именно данный вариант выплаты страхового возмещения, который применятся независимо от согласия страхователя, если страхователь отказывается от снятия ТС с учета в органах ГИБДД и передачи остатков ТС страховщику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 статьи 10  Закона Российской Федерации  от 27.11.1992  №  4015 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него  в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из содержания пункта 13.3 Правил страхования, данные Правила предусматривают два варианта выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель»: выплата исходя из страховой суммы и действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая при условии передачи страховщику годных остатков транспортного средства, и выплата за вычетом стоимости годных остатков, в случае, когда страхователь оказывается от снятия ТС с учета в органах ГИБДД и передачи остатков ТС страховщику либо когда страхователь без согласования со страховщиком допускает разукомплектование поврежденного ТС.

В рассматриваемой ситуации страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу ответчика по заявлению от 22.05.2014 (т. 1 л.д. 101).

Компания в ответе от 29.05.2014 ответа по существу заявления о передаче годных остатков не дала, указав исключительно на необходимость представления талона о прохождении технического осмотра (т. 1 л.д. 102). Ответ на данное обращение Обществом был предоставлен (т.1 л.д. 103).

Как обоснованно ссылается заявитель, в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 № 20 содержится указание на то, что сторонами договора может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков.

Вместе с тем, доказательств направления Компанией предложений Обществу по оформлению передачи годных остатков транспортного средства по заявлению от 22.05.2014 в материалах дела не имеется, факт уклонения Общества от снятия ТС с учета в органах ГИБДД материалами дела не подтвержден.

Относительно разукомплектования, на что указывала Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 158-163) со ссылкой на акт осмотра ООО НОК «Эксперт Центр» (т. 2 л.д. 12), Обществом были представлены пояснения, что данные детали имеются в наличии (т. 2 л.д. 58). От Компании в связи с данными обстоятельствами также дополнительных предложений не поступало.

Таким образом, принимая во внимание конкретные изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции, указавшего, что факт непередачи годных остатков транспортного средства на момент рассмотрения дела в данном случае правового значения не имеет, принимая во внимание достаточно ясную волю истца на отказ от своих прав на данное имущество и получение страхового возмещения в полном объеме, является обоснованным и в полной мере соответствует представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку истец реализовал право выбора варианта выплаты страхового возмещения, а доказательств наличия оснований для выбора страховщиком иного варианта выплаты не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков соответствует условиям договора, Правил страхования, требованиям законодательства.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, правомерно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учел, что в своем расчете страховой выплаты истец уменьшил размер требований в связи с ранее полученным от страховщика излишним возмещением. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 3 322 рублей 92 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2013) полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. При этом Компания отмечает, что поскольку до получения результатов судебной автотехнической экспертизы размер ущерба не был известен, то до вступления решения суда о присуждении сумм страхового возмещения в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не могут.

Между тем, указанный довод основан на неверном понимании норм законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из изложенного следует, что по смыслу  приведенной правовой нормы,  основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является, в том числе, факт неправомерного удержания чужих денежных средств.

Истец обратился к ответчику с требованием о производстве выплаты страхового возмещения 18.04.2014 (т. 1 л.д. 65).

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с Правилами страхования в установленный срок представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по выплате указанного возмещения в указанные в Правилах страхования сроки.

Согласно пунктам 11.4.4  и 11.4.5 Правил страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта, который должен быть составлен в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе по риску «Автокаско».

Таким образом, ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения до 15.05.2014. При этом ошибочное указание судом первой инстанции на то, что ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения до 12.05.2014, не повлияло на правильность расчета процентов с учетом правильного определения количества дней просрочки в заявленный истцом период.

Как следует из материалов дела, выплата ответчиком страхового возмещения в установленный срок в полном объеме не произведена, мотивированного отказа истцу не направлено.

Таким образом, моментом начала пользования ответчиком чужими денежными средствами следует считать дату фактического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в согласованный срок.

Ссылка ответчика не неопределенность размера ущерба до момента проведения экспертизы является необоснованной, так как в силу Правил страхования обязанность по определению размера страхового возмещения лежала на страховщике.

Проверив представленный в дело расчёт процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал данное  требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2015  по делу № А17-4403/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина