Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А17-4403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года                                                                    Дело № А17-4403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2015 по делу № А17-4403/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иваново-Текс» (ОГРН: 1103702015559; ИНН: 3702621759)

к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» (ОГРН: 1027600676630; ИНН:7604036010)

с участием в деле третьего лица Романова Ильи Константиновича,

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иваново-Текс»  (далее  –  истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд  Ивановской области  с иском о взыскании с  открытого акционерного общества «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО»  (далее  –  ответчик,  заявитель, Компания)  250 000  рублей  стоимости страхового возмещения в рамках действия договора имущественного страхования в связи с наступлением страхового случая, а также 3 000 рублей затрат на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 рублей 92 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 206 317 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 322 рублей 92 копейки, стоимость затрат на проведение оценки транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 072 рублей 60 копеек (т. 3 л.д. 53).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ивановской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Романов Илья Константинович (т. 2 л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2015 в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, применив условие о вычете стоимости годных остатков транспортного средства (далее – ТС), удовлетворив требования истца в части взыскания стоимости страхового возмещения в размере 139 182 рублей 08 копеек, а также изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении данного требования.

По мнению Компании, решение является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в соответствии с правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен, по риску «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, страховщик использует один их двух вариантов выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель», при этом ответчик выбрал вариант выплаты страхового возмещения за вычетом годных остатков ТС. При этом, как отмечает заявитель, в соответствии с правилами страхования указанный вариант выплаты применяется независимо от согласия страхователя, если страхователь отказывается от снятия ТС с учета в органах ГИБДД и передачи остатков ТС страховщику. Также Компания полагает, что согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2013) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. В рассматриваемом же споре истцу не было отказано в выплате страхового возмещения. При этом заявитель полагает, что поскольку до получения результатов судебной автотехнической экспертизы размер ущерба не был известен, то до вступления решения суда о присуждении сумм страхового возмещения в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не могут.

Общество в представленных возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н088КТ37, находится во владении и пользовании по договору лизинга от 19.12.2011 у истца и используется им при осуществлении предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 41-63).

Истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства посредством выдачи страхователю полис от 01.03.2013 № ЭЛ013638 (т.1 л.д. 14).

Условия действия договора  страхования определены также Правилах страхования Компании (далее  –  Правила страхования, т. 1 л.д. 15-38), являющихся неотъемлемой частью договора. Правила страхования страхователем получены одновременно с подписанием договора.

Согласно страховому полису перечень страховых рисков, внесенных в договор, включает в себя КАСКО по пункту 3.1.3 Правил страхования средств автотранспорта от 14.02.2008, вариант «Б» (не предусматривающий учет износа деталей  при определении размера страховой выплаты).

Страховая сумма определена в размере 250 000 рублей.

Обязанность по оплате страховой премии, предусмотренной в сумме 12 800 рублей, истцом исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 01.03.2013 и 01.07.2013 (л.д. 153-154).

Срок действия договора сторонами определен с 00:00 часов 01.03.2013 по 24:00 часов 28.02.2014.

В период срока действия рассматриваемого договора страхования (28.02.2014) названный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, при котором ему были причинены механические повреждения, отраженные в справке о  дорожно-транспортном происшествии от той же даты (т. 1 л.д. 66).

Определение по делу об административном правонарушении от 28.02.2014 содержит указание на то, что причиной ДТП стало невыполнение водителем автомашины ЗАЗ Шанс требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 67).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Мулинову А.П.

Телеграммой истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного ТС (т. 1 л.д. 82).

Согласно экспертному заключению от 14.04.2014 № 119, составленному оценщиком ИП Мулиновым АП. на основании акта осмотра транспортного средства от 04.04.2014 № 119 (т. 1 л.д. 80-81), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 242 935 рублей 00 копеек, с учетом износа – 210 386 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 2).

Заявлением от 18.04.2014 истец известил страховщика о наступлении данного события, подпадающего под признаки страхового случая, и обратился с просьбой о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (т. 1 л.д. 65).

Помимо этого, истец 22.05.2014 обратился к страховщику с заявлением о принятии застрахованного автомобиля по соглашению об абандоне (т. 1 л.д. 101).

Однако, ответчик, в установленный договором и Правилами страхования срок, выплату такого возмещения не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования послужило основанием обращения истца Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

  В связи  с имеющимися между сторонами разногласиями относительно реальной стоимости причиненного истцу ущерба судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» (т. 2 л.д. 122-126).

Из представленного заключения  эксперта  от 16.03.2015 № 24/15 следует, что эксперт по первому вопросу, о том, имелись ли повреждения автомобиля ЗАЗ Шанс, которые могли повлечь наступление ДТ от 28.02.2014, не смог дать заключения. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что определить последствия ДТП, имевшего место 28.02.2014, на основании представленных материалов дела без исследования автомобиля не представляется возможным, при этом эксперт, руководствуясь пунктом 22 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 247, выполнил заключение «в той мере, в которой позволяют это имеющиеся в распоряжении эксперта материалы, определив стоимость восстановительного ремонта в сумме 180 547 рублей 08 копеек, и сделав вывод о том, что в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимости автомобиля до повреждений, произошла полная гибель автомобиля. Также эксперт определил стоимость годных остатков в сумме 67 135 рублей 21 копейка (т.3 л.д. 7-43).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 67 135 рублей 21 копейки, составляющую стоимость годных остатков транспортного средства, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам. Поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения основано на договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно  обладать признаками  вероятности  и  случайности  его наступления. Страховым случаем  является  совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования  или  законом,  с  наступлением которого  возникает обязанность  страховщика  произвести  страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по рискам «КАСКО».

Факт имевшего место 28.02.2014 происшествия, следствием которого явилась гибель застрахованного ТС, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спор относительно квалификации произошедшего события в качестве страхового между сторонами отсутствует. Выгодоприобретатель в соответствии с письмом