Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А31-3047/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 утверждено «Положение о лицензировании медицинской деятельности» (далее по тексту - Положение).

Приложением к указанному Положению установлен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно которому к таким работам (услугам) относятся работы (услуги) по косметологии.

Порядок заключения договора и оплаты медицинских услуг определен в разделе IV Правил № 1006; пунктом 17 Правил № 1006  предусмотрены обязательные требования к содержанию договора оказания платных медицинских услуг.

В частности, такой договор должен содержать данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дату ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты;  условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается несоответствие договора № ТЭ 0910 от 28.09.2014, заключенного Обществом с потребителем,  вышеперечисленным обязательным требованиям, что свидетельствует о невыполнении Обществом возложенной на него обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации об услуге, которую заявитель намеревался оказать потребителю.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в указанном деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 18 является несостоятельной, так как руководствоваться данными разъяснениями надлежит при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществу для ознакомления представлено административное дело не в полном объеме, о чем свидетельствует запись в материалах дела (на обратной стороне обложки административного дела); согласно записи в административном деле из дела изъят ответ Роспотребнадзора по Костромской области Господаревой Е.Б. о результатах рассмотрения дела, в связи с чем Общество считает, что решение по административному делу было принято до его рассмотрения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

 В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалы дела административным органом представлено сообщение от 22.01.2015 №258-03 (л.д. 75), направленное Управлением в адрес Господаревой Е.Б., в котором разъяснено право потребителя присутствовать при составлении протокола, о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении не сообщалось. 

Факт неознакомления Общества с указанным ответом не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, не лишает Общество возможности реализации его права на защиту, в связи с чем не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции и Управление не установили наличие договорных отношений между Обществом и Господаревой Е.Б., являются несостоятельными, данные обстоятельства исследовались административным органом и судом первой инстанции. Представленные в материалы дела договор от 28.09.2014 № ТЭ0910, заявление потребителя от 30.09.2014  о расторжении договора и акт от 06.11.2014 о расторжении договора подтверждают факт заключения договора, при этом состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным в момент заключения договора, в котором отсутствует обязательная информация. Факт последующего оказания (неоказания) услуг правового значения не имеет.

Доводы Общества о том, что Управлением не проводилось административное расследование в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, отклоняются, поскольку предусмотренных данной нормой закона оснований для проведения административного расследования Управлением не установлено, что не является процессуальным нарушением.

Ссылки заявителя, что правоспособность Общества определялась по недействующей выписке, дееспособность Господаревой Е.Б. не устанавливалась, доказательства не проверялись на относимость и допустимость, несостоятельны, опровергаются материалами дела.  

Аргументы Общество относительно отсутствия факта обращения потребителя с требованием о предоставлении какой-либо информации получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства  апелляционный суд  не может признать неправомерной позицию административного органа и суда, не усмотревших оснований для применения в отношении заявителя наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения. Административный штраф в размере 5000 рублей не является чрезмерно карательным, влекущим ограничение экономических прав Общества.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2015 по делу №А31-3047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            Г.Г. Ившина