Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А31-3047/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года

Дело № А31-3047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2015

по делу №А31-3047/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салон» (ИНН: 4401154502, ОГРН: 1144401007607)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление, Роспотребнадзор, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 342 от 26.03.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от  28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции и Управление не установили наличие договорных отношений между Обществом и Господаревой Е.Б. и факт реализации услуг, ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18); стороны договора № ТЭ 0910 не идентифицированы. Общество указывает на отсутствие доказательств факта обращения потребителя с требованием о предоставлении какой-либо информации и  вручения этого требования заявителю; статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не содержат требования о предоставлении информации о лицензии. Заявитель также ссылается на то, что ему для ознакомления представлено административное дело не в полном объеме, о чем свидетельствует запись в материалах дела (на обратной стороне обложки административного дела); согласно записи в административном деле из дела изъят ответ Роспотребнадзора по Костромской области Господаревой Е.Б. о  результатах рассмотрения дела, в связи с чем Общество считает, что решение по административному делу было принято до его рассмотрения, о чем свидетельствует и постановление от 26.03.2015, где мера ответственности впечатана заранее, а не вписана после его рассмотрения. Кроме того, Общество указывает на ряд нарушений, которые, по его мнению, допущены административным органом: не проводилось административное расследование в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, правоспособность Общества определялась по недействующей выписке, дееспособность Господаревой Е.Б. не устанавливалась, доказательства не проверялись на относимость и допустимость, не исследовалось наличие вины, Управление ссылалось на неподлежащие применению нормы.

Административный орган в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Управление считает несостоятельной ссылку Общества на пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 18, так как Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Ответчик указывает, что в материалах дела содержатся доказательства однозначно и неоспоримо подтверждающие наличие договорных отношений между Обществом и Господаревой Е.Б. и нарушение права потребителя на получение обязательной информации, которую заявитель должен был изложить в договоре, заключенном с потребителем; последующий отказ потребителя не имеет в данном случае правового значения. Ответ Управления Господаревой Е.Б. (представлен суду) не предоставлен Обществу для ознакомления и снятия фотокопий в целях защиты прав потребителя. Роспотребнадзор отмечает, что при рассмотрении поступившего из Прокуратуры города Костромы обращения гражданки Господаревой Е.Б. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, при этом необходимость проведения проверки или расследования  отсутствовала; ссылается на пункт 1 части 1 статьи 28.1, статьи 28.2, 28.3 КоАП РФ. По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем надлежащих и необходимых мер по соблюдению требований законодательства;  доводы Общества о том, что оно не является медицинской организацией и на него не распространяются требования, которые необходимо соблюдать при заключении договоров оказания медицинских услуг, противоречат пункту 11 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; несостоятельны утверждения заявителя, что Господарева Е.Б. не является потребителем.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Господарева Е.Б. обратилась с жалобой в Прокуратуру города Костромы, которая передала заявление гражданки и представленные ею документы в Роспотребнадзор (вх. № 1925 от 23.12.2014 – л.д. 55) для проведения проверки в части нарушения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.

При рассмотрении обращения установлено, что 28.09.2014 Общество заключило с гражданкой Господаревой Е.Б. договор № ТЭ 0910 возмездного оказания косметологических услуг (л.д. 60-63). Приложением № 1 к договору является информированное добровольное согласие потребителя на косметологическое вмешательство; в приложении № 2 к договору изложен перечень услуг (диагностика; джи-джи чистка; лифтинг-омоложение; альгинатная маска с массажем; пластический массаж лица; антипигментация; антикупероз; микротоковая волнотерапия; дарсонвализация; классический массаж лица; уход за проблемной кожей), указано, что после диагностики косметолог разрабатывает индивидуальную программу из перечня приведенных процедур (л.д. 64-65).

Из пунктов 2.1, 2.5, 3.1, 3.6, 3.7, 3.11, 4.2, 5.1, 5.3, 6.1, 6.3 договора следует, что Общество оказывает потребителю платные косметологические услуги и его отношения с потребителем регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Законом о защите прав потребителей.

Управлением выявлены нарушения статьи 8, пункта 2 статьи 9, статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правила № 1006), что выразилось в отсутствии в заключенном с потребителем договоре обязательной информации, а именно: в договоре № ТЭ 0910 отсутствуют данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об ООО «Салон» в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; стоимость платных медицинских услуг (в приложении № 2 приведен только перечень процедур, предоставляемых в соответствии с договором); сроки предоставления платных медицинских услуг (в п. 4.3.2 указан только срок оплаты услуг).

04.03.2015 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 43- 45).

26.03.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление № 342, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 22 -25).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (пункт 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как определено пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Пунктом 11 статьи 2 Закона № 323-ФЗ определено понятие медицинской организации, под которой понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются