Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А17-7933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 Закона №135-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

Согласно положениям частей 4, 5, 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган в числе прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у любых коммерческих и некоммерческих организаций, органов власти, иных организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, антимонопольному органу законодательно предоставлен широкий спектр полномочий, которые могут быть реализованы в рамках рассмотрения поступившего заявления.

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, в частности в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, исходя из названных положений Закона № 135-ФЗ, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства; данный отказ должен быть мотивирован.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое решение антимонопольного органа мотивированным.

Из текста оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела от 05.09.2014 следует и представителем антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что  при принятии решения об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства ответчик рассматривал только документы, поданные заявителем вместе с жалобой в антимонопольный орган, а также его объяснения,  ответы сетевой организации от 01.09.2014 и от 07.08.2014 на запросы УФАС,  а также материалы, поступившие  по подведомственности из Ростехнадзора (т. 1 л.д. 59). Каких-либо иных запросов ответчик не делал, дополнительных обстоятельств не устанавливал.

Отказывая в возбуждении дела, ответчик исходил из того, что объект Маслова С.В. (здание площадью 64,25 кв.м.) запитан от трансформаторной подстанции КТП-51, которая ранее находилась на балансе ОАО «Родниковское топливное предприятие». Объект (здание) заявителя не имеет непосредственного присоединения к сетям ОАО «ОЭС», поскольку присоединен к объекту КТП-51. В настоящее время данная трансформаторная подстанция является бесхозяйной, администрация Родниковского района должна принять меры к принятию подстанции КТП-51 в муниципальную собственность, после чего соответствующее муниципальное образование станет владельцем объекта электросетевого хозяйства, и на нем будет лежать обязанность по составлению запрашиваемых документов.

В ответах ОАО «ОЭС» от 14.04.2014 и от 11.07.2014 на обращения Маслова С.В. (представленных им в антимонопольный орган вместе с жалобой) также содержится информация о том, что здание заявителя подключено от трансформаторной подстанции КТП-51. Общество разъясняет Маслову С.В., что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер, в связи с чем ему необходимо обратиться к собственнику КТП-51 с просьбой об урегулировании вопроса о возобновлении электроснабжения.

Вместе с тем при оспаривании Масловым С.В. решения ответчика от 05.09.2014 в судебном порядке антимонопольный орган и третье лицо ОАО «ОЭС» настаивают на доказанности иных обстоятельств, в том числе отсутствия документов, свидетельствующих о присоединении когда-либо принадлежащего Маслову С.В. объекта к сетям сетевой организации. Сетевая организация настаивает на недоказанности факта наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств Маслова С.В. к электрическим сетям ОАО «ОЭС» (непосредственно или через объекты третьих лиц). Фактически ответчиком и третьим лицом опровергаются обстоятельства, отраженные в решении об отказе от 05.09.2014.

В то же время суд, оценивая законность принятого ответчиком решения, не подменяет антимонопольный орган. Суд не вправе обосновывать законность принятого УФАС решения теми обстоятельствами, которые не были исследованы антимонопольным органом при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства, а оценивает выводы антимонопольного органа лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов Управления по существу ситуации.

В предмет судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства входит вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом обстоятельства, на которые указывают Управление и третье лицо в апелляционной жалобе в обоснование законности принятого решения об отказе в возбуждении дела, не были исследованы при принятии данного решения об отказе от 05.09.2014 и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости повторно рассмотреть заявление Маслова С.В. от 24.07.2014 с учетом указанных обстоятельств.

Ссылка ОАО «ОЭС», что в письмах от 14.04.2014 и от 11.07.2014 сетевая организация учитывала отключение объектов ОАО «Родниковское топливное предприятие» в 2009 году и существовавшую ранее схему подключения всего имущественного комплекса ОАО «Родниковское топливное предприятие», не подтверждает обоснованность решения УФАС об отказе в возбуждении дела, основанного на факте наличия присоединения объекта (здания) заявителя  к КТП-51. Иное антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции, а также примененные им нормы права исходя из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа.

С учетом изложенных антимонопольным органом в решении от 05.09.2014 обстоятельств, положенных в основу решения об отказе в возбуждении дела, суд первой инстанции применил пункты 1, 4 статьи 26, пункт 1 статьи 38  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и пункты 57, 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и пришел к выводу о том, что в настоящее время у заявителя отсутствует возможность обращения с заявлением о переоформлении документов к владельцу объектов электросетевого хозяйства по причине ликвидации собственника таких объектов.  

С учетом дополнительно изложенных при судебном обжаловании обстоятельств, которые не были исследованы при принятии решения об отказе от 05.09.2014, признав решение УФАС от 05.09.2015 немотивированным и незаконным, суд первой инстанции обоснованно возложил на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть заявление Маслова С.В.

При этом изложенные при судебном обжаловании доводы о том, что пролеты проводов от опоры №31 ВЛ-6 кВ фид.Шагова демонтированы, перетока электрической энергии нет; не представляется возможным определить место исполнения обязательств по договору энергоснабжения; на стороне заявителя имеется злоупотребление правом, что выражается в попытке узаконить несуществующее подключение и присвоить мощность в размере 65 кВт, не отражены в решении ответчика от 05.09.2014 и не опровергают данный вывод суда первой инстанции.

Дополнительно изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции вопросы, имеющие, по его мнению, значение для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (заявление от 24.07.2015), судом отклоняются, как не имеющие правового значения для предмета спора, поскольку основаны на обстоятельствах, возникших после принятия оспариваемого решения ответчика, а также решения суда первой инстанции по данному делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 26.05.2015 №1311 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015  по делу №А17-7933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Объединенные электрические сети» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Объединенные электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2015 №1311.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова