Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А17-7933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года

Дело № А17-7933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Маракасовой Д.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» – Волковой Е.А., действующей  по доверенности от 25.09.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Объединенные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015

по делу № А17-7933/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Маслова Сергея Валерьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720)

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН 1093706000960, ИНН 3706016431)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

Маслов Сергей Валерьевич (далее – заявитель, Маслов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Объединенные электрические сети» (далее – третье лицо, Общество, ОАО «ОЭС», сетевая организация) от 05.09.2014 № 02-23/3147.

Определением от 12.01.2015 к участию в деле привлечено Общество (л.д. 4-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  27.04.2015 заявление  Маслова С.В. удовлетворено, решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества признано незаконным, антимонопольный орган заобязан повторно рассмотреть заявление Маслова С.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав Маслову С.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что энергопринимающие устройства заявителя имеют технологическое присоединение к электрическим сетям Общества через объекты третьих лиц. Общество отмечает, что 01.10.2006 между ОАО «Родниковские электрические сети», ОАО «Родниковское топливное предприятие» и ООО «Энергосетевая компания» подписан акт №018Р, согласно которому граница разграничения установлена на изоляторах опоры №31 ВЛ-6 кВ фид.Шагова; 01.10.2006 ОАО «Родниковское топливное предприятие» заключило договор с ООО «Энергосетевая компания», при этом предметом договора была поставка электрической энергии в точку поставки, определенную на изоляторах опоры №31 ВЛ-6 кВ фид.Шагова (приложение №2 к договору), присоединенная мощность всего имущественного комплекса потребителя (ОАО «Родниковское топливное предприятие») в соответствии с договором составила 65 кВт (п.1.1 договора). По мнению Общества, непосредственное присоединение к сетям сетевой организации имел весь имущественный комплекс ОАО «Родниковское топливное предприятие», а не здание, принадлежащее в настоящий момент Маслову С.В.; в 2009 году объекты ОАО «Родниковское топливное предприятие» были отключены от энергоснабжения в связи с расторжением договора поставки электроэнергии со стороны гарантирующего поставщика, имущественный комплекс, в который входит здание Маслова С.В., на момент приобретения здания заявителем не имел подключение к сетям сетевой организации более пяти лет. Третье лицо указывает, что пролеты проводов от опоры №31 ВЛ-6 кВ фид.Шагова демонтированы, перетока электрической энергии нет, не представляется возможным определить место исполнения обязательств по договору энергоснабжения. Общество также ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 24.06.2013 по делу №ВАС-7207/13.

Ответчик в отзыве на жалобу просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Управление указывает, что отсутствуют документы, свидетельствующие о присоединении когда-либо принадлежащего Маслову С.В. объекта к сетям сетевой организации, в связи с чем сетевая организация не могла и не может в настоящее время переоформить документы о технологическом присоединении; полагает, что документом, свидетельствующим о технологическом присоединении, является акт о технологическом присоединении, на момент приобретения объекта Масловым С.В. его энергоснабжение не осуществлялось. По мнению ответчика, на стороне заявителя имеется злоупотребление правом, что выражается в попытке узаконить несуществующее подключение и присвоить мощность в размере 65 кВт.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы третьего лица. Маслов С.В. указывает, что факт подключения здания через КТП-51 подтверждён в письме Общества от 14.04.2014 № 102-06/568. Заявитель не опровергал в суде первой инстанции, а подтверждал, что непосредственное присоединение к сетям сетевой организации имел весь имущественный комплекс ОАО «Родниковское топливное предприятие», а не здание, принадлежащее в настоящий момент Маслову С.В., здание присоединено к сетям Общества опосредованно. Маслов С.В. опровергает все доводы жалобы, считает, что они получили оценку суда первой инстанции.

Маслов С.В. представил возражения на отзыв ответчика, в котором заявитель опроверг доводы отзыва ответчика, отметил, что в письме ФАС России от 06.03.2015 №АГ/10665-ПР/15  вышестоящий антимонопольный орган указал на необходимость повторно рассмотреть жалобу Маслова С.В. на действия Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на жалобу, возражениях на отзыв ответчика и  в дополнительных письменных позициях.

15.07.2015 и 24.07.2015 в адрес суда поступили дополнения заявителя, в которых он просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства в обоснование возражений на жалобу. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в обоснование возражений на жалобу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Маслов Сергей Валерьевич своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на отмене решения суда первой инстанции по приведенным в письменных позициях основаниям.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2014 серия 37-СС № 397726 заявителю на праве собственности принадлежит здание, назначение нежилое, 1 этажное (подземных этажей 0), общая площадь 64,25 кв.м, инв. №24:223:002:000076910:0100, лит. А, адрес объекта: Ивановская область, г. Родники, Малышевский проезд, д. 6 (л.д. 12 т.1).

Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок №018Р от 01.10.2006, подписанным ОАО «Родниковские электрические сети», ОАО «Родниковское топливное предприятие» и ООО «Энергосетевая компания» (л.д. 18 т.1), а также договором поставки электрической энергии №018эР от 01.10.2006 (л.д. 14-17 т.1), заключенным между ООО «Энергосетевая компания» (Поставщик) и ОАО «Родниковское топливное предприятие» (Покупатель) установлено, что объекты по адресу г. Родники, Малышевский проезд, д.6, присоединены к электрическим сетям сетевой организации; граница балансового разграничения - на изоляторах опоры №31 ВЛ-6 кВ фид.Шагова.

ОАО «Объединенные электрические сети» является правопреемником ОАО «Родниковские электрические сети» (п. 1.8 Устава ОАО «ОЭС» - л.д. 76-86 т.1).

20.03.2014 Маслов С.В. обратился к Обществу с заявлением о переоформлении в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства по адресу г. Родники, Малышевский проезд, д. 6, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок №018эР от 01.10.2006 на присоединенную мощность 65 кВт, указанную в договоре поставки электрической энергии №018эР от 01.10.2006, заключенном с прежним собственником, а также о проведении проверки электросчетчика, расположенного в КТП-51 для заключения нового договора поставки электрической энергии (л.д. 20).

14.04.2014  письмом № 102-06/568 Общество сообщило заявителю, что нежилое здание по адресу г. Родники, Малышевский проезд, д.6 подключено от трансформаторной подстанции КТП-51, находящейся на балансе ОАО «Родниковское топливное предприятие»; граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и ОАО «Родниковское топливное предприятие» согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №018Р от 01.10.2006 была определена на изоляторах опоры №31 ВЛ-6 кВ фид. Шагова, для возобновления электроснабжения нежилого здания необходимо обратиться к собственнику КТП-51 (л.д. 21 т.1).

16.06.2014 Маслов С.В. повторно обратился к Обществу с заявлением, в котором сообщил, что по данным администрации Родниковского городского поселения КТП-51 не находится в муниципальной собственности; 11.07.2014 заявитель получил ответ аналогичный изложенному в письме от 14.04.2014 (л.д. 21-23 т.1).

24.07.2014 Маслов С.В. обратился в Управление с жалобой на бездействие сетевой организации (л.д. 25 т.1).

05.09.2014 УФАС приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложив его в письме № 02-23/3147 (л.д. 32-33). Ответчик пришел к выводу о том, что принадлежащий Маслову С.В. объект не имеет непосредственного присоединения к сетям Общества, поскольку присоединён к объекту КТП-51, в настоящее время данная трансформаторная подстанция является бесхозяйной (ОАО «Родниковское топливное предприятие» ликвидировано 02.10.2013), право муниципальной собственности на нее не зарегистрировано, администрация Родниковского района должна принять меры к принятию подстанции КТП-51 в муниципальную собственность, после чего соответствующее муниципальное образование станет владельцем объекта электросетевого хозяйства, и на нем будет лежать обязанность по составлению запрашиваемых документов; Управление не усмотрело в бездействии Общества признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ)

Не согласившись с решением Управления об отказе в возбуждении дела, Маслов С.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у заявителя объективной возможности обращения с заявлением о переоформлении документов к владельцу объектов электросетевого хозяйства по причине ликвидации их собственника, указал, что сетевая организация является единственным лицом имеющим возможность осуществить восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении, в связи с чем нарушение процедуры и сроков восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении со стороны сетевой организации содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства. Доводы ответчика и третьего лица суд первой инстанции отклонил, так как они не оценивались сетевой организацией при отказе в переоформлении документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов и возражений на нее, доводы дополнений заявителя, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Из материалов дела следует, что Маслов С.В. обратился в Управление с жалобой на бездействие Общества, нарушающее положения статьи