Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А82-19450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд считает, что у ООО «Мастер» имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, поэтому в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Довод Общества о том, что оно не получало от Агентства копии искового заявления, апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно информации с сайта «Почта России» направленное в его адрес Истцом письмо с исковым заявлением, также как и определение суда от 14.01.2015, было возвращено почтой в адрес Агентства с отметкой об истечении срока хранения.

Довод Общества о пропуске срока исковой давности в отношении  взыскания  части задолженности по арендной плате и начисления пеней в сумме 96693,34 руб. за период  с 11.06.2011 по 10.01.2012,  не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске Истцом срока исковой давности Ответчик в суд первой инстанции не представил.

Отклоняется также довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки не принял во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, поскольку Ответчик  ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, соответственно суд первой инстанции данный вопрос не рассматривал, так как, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 330 ГК РФ).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2015   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мастер» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2015  по делу №А82-19450/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: 7604065677, ОГРН: 1047600405192) в указанной части– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова