Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А82-19450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года

Дело № А82-19450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2015 по делу №А82-19450/2014, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер»

(ИНН: 7604065677, ОГРН: 1047600405192),

о  взыскании 7 103 007,73 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Истец, Агентство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – Ответчик, ООО «Мастер», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.05.2011 № 328-яс в размере 3 521 848,14 руб. за период с 01.06.2011 по 31.12.2014 и пеней в размере 3 581 159,59 руб. за период с 11.06.2011 по  25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2015 иск  удовлетворен.

В части требования Истца о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.2011 № 328-яс производство по делу прекращено.

ООО «Мастер» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель указывает на пропуск срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по арендной плате  за период  с  июня 2011 по декабрь 2011 сумме 433 091,77 руб., а также в связи с этим на отсутствие оснований для начисления пени в сумме 96 693,34 руб. за период с 11.06.2011 по 10.01.2012,  о чем Ответчик не мог заявить в суде первой инстанции, так как не получал от Агентства копию иска и копию определения Арбитражного суда Ярославской области о назначении дела к рассмотрению. По этой же причине ООО «Мастер» не смогло заявить о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

Таким образом, ООО «Мастер» полагает, что пени должны взыскиваться только за период с 11.01.2012 по 25.12.2014 и их размер должен быть существенно уменьшен.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 20.05.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Агентство представило отзыв на жалобу, в котором против доводов  Ответчика возражает, просит решение суда  оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наличием у ООО «Мастер» задолженности по арендной плате по  договору аренды земельного участка от 27.05.2011 № 328-яс Агентство обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Агентства признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2011 между департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ДИЗО ЯО) и ООО «Мастер» заключен договор аренды земельного участка № 328-яс, государственная собственность на который не разграничена. Согласно указанному договору арендодатель предоставляет за плату, а арендатор (Ответчик) принимает в  аренду земельный участок площадью 2834 кв. м, кадастровый номер 76:23:06 14 01:371, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: проспект Фрунзе, в районе д.№ 21 по ул. Ползунова, во Фрунзенском районе г. Ярославля, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1). Вид функционального использования земельного участка: для строительства административного здания кафе с инженерными коммуникациями.

Срок действия договора установлен с 27.05.2011 по 26.05.2014.

Договор и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По условиям пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора за аренду участка арендатор перечисляет арендодателю арендную плату согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. Оплата производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В платежном документе указывается номер договора аренды, период, за который производится оплата, и сумма арендной платы.

За нарушение обязательств по внесению арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день  просрочки (пункт 6.2 договора).

Земельный участок был передан ООО «Мастер» по акту приема-передачи от 27.05.2011. Таким образом, арендодатель исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды, тогда как из материалов дела усматривается, что арендатор (Ответчик) свои обязательства по оплате не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 521 848,14 руб. за период с июня 2011 по декабрь 2014. 

По причине нарушений Ответчиком обязанности по перечислению арендных платежей Агентство направляло предписания от 15.10.2014 № 276, от 01.12.2014 № 320 и уведомление № 4710 от 17.12.2014 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по аренде земельного участка и предложение о расторжении договора. Предписания и уведомление Обществом исполнены не были, в добровольном порядке долг не оплачен.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию с Ответчика пени в размере 3 581 159,59 руб. за период с 11.06.2011 по  25.12.2014 (пени начислены по ставке 0,15% - размер ставки по сравнению с пунктом 6.2 договора уменьшен Истцом в 2 раза).

Доказательств отсутствия задолженности либо наличие долга в ином размере, ООО «Мастер» в материалы дела не представило, размер задолженности и расчет пеней не оспорило, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявило.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Мастер» долга в размере 3 521 848,14 руб. и пеней - 3 581 159,59 руб.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал копии искового заявления от Агентства и не был извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 14.01.2015 суд первой инстанции 15.01.2015 выслал Обществу по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 14 пом.1 (л.д.55, 56).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является местом регистрации и нахождения Общества. Запись об адресе Общества г. Ярославль, ул. Комсомольская, 14 пом.1  внесена  в ЕГРЮЛ  18.11.2011 (л.д.51).

Письмо с определением от 14.01.2015 было возвращено почтой в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщала), то есть Общество имело возможность, но не получило своевременно письмо с определением суда от 14.01.2015.

При этом в жалобе ООО «Мастер» указало, что в течение длительного времени его  юридический адрес не менялся.

Решение от 20.05.2015, высланное 22.05.2015 судом первой инстанции  Ответчику по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 14 пом.1, ООО «Мастер»   получило 28.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором  имеется подпись Сергеевой  М.В. (главный бухгалтер Общества).

Этот же адрес Общество указало в своей апелляционной жалобе.

Однако, корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции по этому же адресу, была возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах апелляционный