Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А17-1816/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу № 310-АД14-6262, А14-314/2014 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009: системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В материалы дела административным органом представлено извещение №у1-ап10305/05 от 30.12.2014, в котором сообщалось о необходимости законному (уполномоченному) представителю явиться 22.01.2015 для дачи объяснений и составления протокола; в подтверждение отправки указанного извещения Управление представило скриншот страниц функционала «Личный кабинет» сайта Росалкогольрегулирования и отчет о доставке электронного письма на адрес электронной почты [email protected], сформированный с учетом специфики работы используемого административным органом почтового клиента Microsoft Outlook (л.д. 89-91 т.2).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела уведомление о получении электронного сообщения Обществом не могло быть признано надлежащим уведомлением заявителя в связи с невозможностью установления факта его выполнения в подсистеме извещений сервиса «Личный кабинет», а также в связи с отсутствием сведений о его исполнителе и способе исполнения. Доводы Общества о невозможности получения данного сообщения по причине невозможности входа в сервис административным органом не опровергнуты.

Отчет о доставке электронных писем на адрес электронной почты, сформированный с учетом специфики работы используемого административным органом почтового клиента Microsoft Outlook, включает в себя сообщение следующего содержания: «Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке», сам по себе отчет об отправке уведомления не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку необходимо также, чтобы из такого отчета явственно следовало, что адресат получил направленное ему сообщение. Указанное сообщение может свидетельствовать об отказе адресата от уведомления отправителя о прочтении электронного письма или о технических проблемах получателя, которые могут привести к невозможности получения корреспонденции. Таким образом, у отправителя отсутствует возможность зафиксировать факт получения письма, что в свою очередь не может подтверждать выполнение административным органом установленной статьей 25.15 КоАП РФ обязанности.

Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя административного органа о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2014 было направлено в адрес Общества аналогичным образом с использованием аналогичных средств связи и получено последним, что подтверждается представлением ходатайства и документов в ответ на определение от 27.11.2014, с достоверностью не подтверждают факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола с учетом вышеизложенного. Надлежащих доказательств извещения Общества именно о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлено. Извещение о совершении иных процессуальных действий данный факт не подтверждает.  В ответ на извещение от 30.12.2014 Общество документы не представляло, явку представителя не обеспечило, факт получения извещения от 30.12.2014 отрицает.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 05.02.2015 по делу об административном правонарушении № 05-14/2192-5.

Ссылка в апелляционной жалобе на надлежащее извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении не имеет правового значения исходя из отсутствия достаточных доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015  по делу № А17-1816/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   

Г.Г. Ившина