Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А28-355/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2015 года

Дело № А28-355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница №3» Филипповой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя ООО «Афло-центр» Шалагиновой О.А., действующей на основании доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница № 3»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу № А28-355/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница №3» (ОГРН: 1024301338731, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ОГРН: 1094345006920, г.Киров)

об обязании оказать услуги надлежащего качества (либо соразмерном уменьшении цены) и взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр»

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница №3»

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница № 3» (далее КОГБУЗ «КОКБ № 3», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (далее ООО «Афло-центр», ответчик) об обязании ответчика оказать услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора № 0340200014913000030-0331078-01 от 13.09.2013 и при соблюдении действующего законодательства по лицензированию медицинской деятельности в отношении 684 человек либо соразмерно уменьшить цену договора до 1181117 руб. 52 коп., а также взыскать с ответчика 2471231 руб. 85 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуг по договору.

В свою очередь, ООО «Афло-центр» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к КОГБУЗ «КОКБ № 3» о взыскании 2516325 руб. 50 руб., в том числе 1848425 руб. стоимости оказанных услуг по договору, 667900 руб. 50 коп. залога, внесенного в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, а также о расторжении договора № 0340200014913000030-0331078-01 от 13.09.2013.

Решением суда от 02.06.2014 исковые требования КОГБУЗ «КОКБ № 3» удовлетворены частично. С ООО «Афло-центр» в пользу КОГБУЗ «КОКБ № 3» взыскано 523188 руб. 72 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска Учреждению отказано. Встречный иск ООО «Афло-центр» удовлетворен в полном объеме; с КОГБУЗ «КОКБ № 3» в пользу ООО «Афло-центр» взыскано 2516325 руб. 50 коп., в том числе 1848425 руб. задолженности по оплате оказанных услуг; 667900 руб. 50 коп. денежных средств, внесенных в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по договору; договор №0340200014913000030-0331078-01 от 13.09.2013 судом расторгнут. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с Учреждения в пользу ООО «Афло-центр» взыскано  1993136 руб. 78 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2015 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

26.02.2015 ООО «Афло-центр» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c Учреждения 422461 руб. 03 коп. судебных расходов, в том числе 67000 руб. - на оплату транспортных услуг, 666 руб. 03 коп. - на оплату почтовых расходов, 74795 руб. - на оплату полиграфических услуг, 280000 руб. - на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела № А28-355/2014.

27.03.2015 Учреждение также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Афло-центр» 7247 руб. 15 коп. судебных расходов, в том числе 6434 руб. транспортных расходов, 500 руб. расходов на оплату полиграфических услуг, 313 руб. 15 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 17.04.2015 заявление ООО «Афло-центр» удовлетворено частично. С Учреждения в пользу ООО «Афло-центр»  взыскано 266222 руб. 90 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления обществу «Афло-центр», а также в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

При этом суд, руководствуясь статьями 65, 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признав факт несения обществом «Афло-центр» расходов в общей сумме 410347 руб. 59 коп. относимыми к настоящему делу. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что судебные издержки общества «Афло-центр», связанные с рассмотрением настоящего дела, являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 336097 руб. 59 коп. Принимая во внимание, что исковые требования общества удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 266222 руб. 90 коп.

Отказывая обществу «Афло-центр» в удовлетворении остальной части заявления, а также в удовлетворении заявления Учреждению, суд руководствовался частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 и пришел к выводу о необоснованности предъявленных Учреждением к взысканию с ООО «Афло-центр» судебных расходов (как проигравшей стороной) и необоснованности предъявленных обществом «Афло-центр» к взысканию с Учреждения судебных расходов, связанных с расходами на подготовку апелляционной жалобы, подачу ее в суд.

КОГБУЗ «КОКБ № 3», не согласившись с принятым по делу определением в части взыскания с него 38520 руб. расходов на оплату полиграфических услуг, 5000 руб. расходов на консультацию, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в порядке апелляционного и кассационного производства, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.04.2015 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы в вышеназванных суммах, не подлежат возмещению обществу «Афло-центр» Учреждением как необоснованно заявленные. Так, копирование документов производилось по собственной инициативе ООО «Афло-центр»; ожидаемый результат рассмотрения жалобы ООО «Афло-центр» на судебный акт в вышестоящих инстанциях достигнут не был; получение консультации у Санниковой А.В., к категории судебных расходов не относится.

В возражениях на апелляционную жалобу общество «Афло-центр» доводы заявителя отклонило, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого Учреждением судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определением суда от 17.04.2015 с Учреждения в пользу ООО «Афло-центр» с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям взыскано 266222 руб. 90 коп. судебных расходов.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования является взыскание с заявителя расходов общества «Афло-центр» на оплату полиграфических услуг в сумме 38520 руб., на консультацию в сумме 5000 руб., а также расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в порядке апелляционного и кассационного производства по жалобам ООО «Афло-центр». Доводов относительно иных расходов, взысканных с Учреждения в пользу общества «Афло-центр» по настоящему делу, жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 74795 руб. обществом «Афло-центр» представлены суду договор №2 от 15.01.2014 об оказании обществом с ограниченной ответственностью «Лобань» (исполнитель) и обществу «Афло-центр» (заказчик) услуг по копированию и распечатке документов по заявкам заказчика;  акт № 83 от 18.09.2014 о приемке обществом предусмотренных договором услуг, оказанных исполнителем в период с января по сентябрь 2014 года общей стоимостью 74795 руб., платежное поручение № 682 от 29.09.2014 об оплате обществом оказанных полиграфических услуг в размере 74795 руб.; дополнительные пояснения с раскрытием состава документов, указанных в акте № 83 от 18.09.2014.

Посчитав, что факт несения ответчиком расходов на копирование и печать документов в размере 74795 руб. и связь указанных расходов с рассмотрением судами данного дела доказаны, истцом не оспорены, суд пришел к выводу об обоснованности понесенных обществом данных расходов, и взыскал с истца в пользу ответчика 38520 руб., установив разумные пределы расходов на полиграфические услуги в данной сумме.

В подтверждение понесенных обществом «Афло-центр» судебных расходов в сумме 140000 руб., связанных с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной  инстанциях, ответчиком в материалы дела представлены: договор №1 от 04.04.2014 между индивидуальным предпринимателем Санниковой Анной Вячеславовной (исполнитель) и обществом (заказчик) об оказании исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Кировской области дела № А28-355/2014 по иску Учреждения к обществу об обязании оказания услуг надлежащего качества (соразмерном уменьшении цены) и взыскании денежных средств и встречному иску общества к Учреждению о взыскании денежных средств и расторжении договора; акт №1 от 12.09.2014, об оказании исполнителем заказчику юридически услуг на общую сумму 140000 руб., платежное поручение № 693 от 01.10.2014 об оплате обществом оказанные юридические услуги по договору №1 в размере 140000 руб.

Рассмотрев требование общества «Афло-центр» о взыскании с Учреждения судебных издержек, связанных с оплатой оказанных предпринимателем Санниковой А.В. представительских услуг, арбитражный суд признал доказанным факт несения указанных расходов на оплату услуг данного представителя в связи с рассмотрением