Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А28-8586/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2015 года

Дело № А28-8586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – Зоркина А.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания» (ОГРН 1027800525642, ИНН 7801221124) Рыбкина Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015  по делу № А28-8586/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания» (ОГРН 1027800525642, ИНН 7801221124) Рыбкина Вадима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Вендланд и партнеры» (ИНН  7703676405, ОГРН 5087746198690)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания» (далее – Компания, должник) конкурсный управляющий Рыбкин Вадим Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вендланд и партнеры»  (далее – Общество, ответчик) с заявлением о признании договора № 01/2009 от 01.01.2009  и  совершенных на его основании действий должника по осуществлению безналичных платежей в пользу ответчика на сумму 2.134.420руб.28коп. недействительными и об обязании возвратить указанную денежную сумму в конкурсную массу должника.

Требования основаны на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Рыбкин В.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.05.2015 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

 По мнению конкурсного управляющего, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы Рыбкин В.В. указал, что реальное оказание услуг и выполнение работ ответчиком документально не подтверждено, первичная документация отсутствует, доказательств, свидетельствующих о том, что должник поручал ответчику выполнение каких-либо работ или оказание услуг у конкурсного управляющего не имеется; на момент  осуществления платежей должник хозяйственную деятельность не осуществлял, начиная с декабря 2008 года все действия руководства были связаны исключительно с истребованием дебиторской задолженности и последующим расходованием денежных средств. На дату заключения договора задолженность должника перед ООО «Гутта» составляла порядка 18 млн. рублей, на сегодняшний день задолженность перед этим кредитором составляет 75.216.621руб.80коп.; на момент совершения действий по перечислению оспариваемых финансовых операций у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «СПК и Партнеры Аудит». Заявитель жалобы считает, что о наличии задолженности было известно как должнику, так и кредитору; в результате необоснованных платежей был причинен прямой имущественный ущерб добросовестным кредиторам должника; полагает, что целью выплат являлся вывод денежных средств; считает, что срок для признания недействительным договора № 01/2009 от 01.01.2009 и совершенных в его рамках платежей истекает по истечению трех лет со дня получения конкурсным управляющим выписки по счету должника из ЗАО «Коммерцбанк» (Дрезднер Банк ЗАО); считает, что выплаты в пользу ответчика  совершены должником с явным злоупотреблением правом, в нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Ответчик - ООО «Вендланд и партнеры» - в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считает, что заявленные конкурсным управляющим требования документально не подтверждены; также известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Рыбкина В.В. в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, согласно выписке ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)» от 22.05.2013 должник перечислил ответчику в период с 15.01.2009 по 22.06.2009 денежные средства в общей сумме 2.134.420руб.58коп. с указанием в назначении платежей «по счетам за консультационные услуги и по договору № 01/2009 от 01.01.2009 за период с 22.12.2008 по 03.06.2009».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2012 по делу № А28-8586/2012-213/19 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гутта» о признании должника - ООО «Соковая компания» - несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 ООО «Соковая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин В.В.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными договора № 01/2009 от 01.01.2009 и действий должника по осуществлению безналичных платежей в пользу ответчика денежных перечислений на общую сумму 2 134 420 руб. 28 коп., конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал, что должник не получил равноценного встречного исполнения,  его действия по перечислению оспариваемых сумм в спорный период причинили вред кредиторам и привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделок должника.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установив, что спорные платежи совершены должником в период с 15.01.2009 по 22.06.2009, заявление кредитора о признании должника банкротом принято судом к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2012, следовательно, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве сроки подозрительности (оспоримости) истекли; исполнение сделки началось в 2009 году, конкурсный управляющий получил информацию по оспариваемым сделкам 22.05.2013 из ответа ЗАО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» исх. № 100/2013, заявление об оспаривании сделки подано им в арбитражный суд 13.02.2015. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности наличия и совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок; отсутствие доказательств нарушения  оспариваемыми перечислениями денежных средств очередности удовлетворения требований кредиторов  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок и оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок; отсутствии доказательств доводов о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемых действий.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Кировской области и считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника несостоятельными.

В силу статьи 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании договора от 01.01.2009 № 01/2009 и действий должника по перечислению денежных средств недействительными, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования указал статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве,  заявленные конкурсным управляющим  сделки не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора к требованию конкурсного управляющего применим пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Договор № 01/2009 от 01.001.2009 сторонами в материалы дела не представлен.

Установив, что исполнение сделки (перечисление денежных средств) началось 15.01.2009 и продолжалось до 22.06.2009, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 15.02.2015, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования арбитражного управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - Постановление № 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым пунктом, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор № 01/2009 датирован 01.01.2009, в период с 15.01.2009 по 22.06.2009 должник перечислял спорные платежи ответчику.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (13.02.2015) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом № 100-ФЗ, При данных обстоятельствах нельзя признать верными доводы заявителя жалобы, основанные на разъяснениях применения Федерального Закона № 100-ФЗ, изложенных в постановлении № 60.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2015 № 306-ЭС15-998.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку договор и сделки по перечислению денежных средств оспорены конкурсным управляющим по общим