Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А29-8190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2015 года                                                                Дело № А29-8190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015 по делу № А29-8190/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному образованию городской округ «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 1102024570, ОГРН 1021100735810),

к Министерству образования Республики Коми (ИНН 1101481133, ОГРН 1031100405874)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Ухта»

третьи лица: товарищество собственников жилья «Октябрьская дом 25» (ИНН 1102059855, ОГРН 1081102002970); муниципальное унитарное предприятие «Общий дом»  муниципального образования городского округа «Ухта»  (ИНН 1102045884, ОГРН 1041100604490),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания  № 9»  (далее – ОАО «ТГК № 9») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация, ответчик-1)  о  взыскании 34 384 рублей 53 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 06.09.2012 по 31.12.2013 (далее – спорный период), 401 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2014 по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2014 (т.1 л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2014 (т.1 л.д. 85-86) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.3014 (т.1 л.д. 139-140) суд произвел замену истца – ОАО «ТГК № 9» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», истец), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», товарищество собственников жилья «Октябрьская дом 25» и муниципальное унитарное предприятие «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, Товарищество, МУП «Общий дом» соответственно).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 (т.2 л.д. 76-77) по ходатайству истца, Министерство образования Республики Коми (далее – Министерство) и Комитет привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015 ОАО «Волжская ТГК» отказано в удовлетворении  исковых требований.

ОАО «Волжская ТГК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015 по делу № А29-8190/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Волжская ТГК» в полном объеме.

По мнению ОАО «Волжская ТГК», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Анализируя нормы действующего законодательства, в частности, статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), заявитель делает вывод, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. Цитируя нормы пунктов 14 и 17 Правил № 354, заявитель утверждает, что из буквального толкования указанных норм следует, что наличие договора о приобретении коммунальных ресурсов между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией является обязательным условием, без которого управляющая организация не сможет приступить к предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД). Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что МУП «Общий дом» являлось исполнителем коммунальных услуг в спорный период, поскольку договор теплоснабжения между ОАО «ТГК № 9» и управляющей компанией отсутствовал, соответственно, МУП «Общий дом» не предоставляло потребителю коммунальную услугу, следовательно, статуса исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению не имело. Заявитель полагает, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, договорные отношения, в силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД, а также делает вывод, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. Цитируя нормы пунктов 14 и 17 Правил № 354, заявитель утверждает, что из буквального толкования указанных норм следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в МКД и до начала предоставления коммунальной услуги теплоснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил № 354, вправе производить начисление платы за тепловую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил № 354; плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Также заявитель указывает, что в отсутствие договора о приобретении коммунального ресурса, теплоснабжение помещений спорного МКД осуществлялось ресурсоснабжающей организацией самостоятельно, без участия управляющей компании; ОАО «ТГК № 9» в спорный период предоставляло собственникам спорных МКД коммунальную услугу по теплоснабжению, производило начисление платы за предоставленную услугу, выставляло к оплате счета, которые потребители оплачивали. Таким образом, заявитель делает вывод, что договоры о предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению в данном МКД, в силу пункта 30 Правил № 354 были заключены ОАО «ТГК № 9» непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме путем совершения конклюдентных действий.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Ответчики и иные, помимо Комитета, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городского округа «Ухта» является собственником нежилых помещений общей площадью 74, 4 кв.метра, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 25. пом. 1.006/3, номера на поэтажном плане  38-40, 42-45 (далее – помещения, спорные помещения), что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права 11АА № 653726, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 27.11.2009 (т.2 л.д. 52).

17.05.2012 между Комитетом (ссудодатель) и Министерством (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом МОГО «Ухта»№ 8 (далее – договор ссуды) (т.1 л.д. 57-58).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссуды, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование недвижимое муниципальное имущество МОГО «Ухта» - нежилое помещение 1,006/3 – Литера А-VI (номера помещений 38-40, 42-45 согласно кадастровому паспорту от 27.10.2009, инв. № 87:425:002:600 081) на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 25, общей площадью 74,4 кв.метров для размещения Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В разделе 3 договора ссуды сторонами согласованы взаимные права и обязанности.

Пунктом 3.2.4 договора ссуды установлена обязанность ссудополучателя содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, за счет собственных средств: производить текущий, косметический и капитальный ремонт переданного нежилого помещения, инженерных коммуникаций. относящихся к нему; производить работы по выполнению предписаний инструктирующих органов для осуществления деятельности в переданном помещении.

В силу положений пункта 3.2.10 договора ссуды установлена обязанность ссудополучателя заключить в течение двух месяцев договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, на предоставление коммунальных услуг, на сбор и вывоз ТБО.

Имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 20.05.2012 (т.1 л.д. 58 оборот).

 19.07.2012 Министерство обратилось в ОАО «ТГК № 9» с заявлением   (т.1 л.д. 18) о заключении договора энергоснабжения, однако направленный в адрес Министерства договор (т.1 л.д. 24) не был подписан.

Договор ссуды  с 31.12.2013 расторгнут по соглашению сторон от 30.01.2014 (т.1 л.д. 60), согласно акту приема-передачи (т.1 л.д. 60 оборот) спорные помещения возвращены Комитету.

24.07.2014 ОАО «ТГК № 9» направило в адрес Администрации письмо № 603-119/1277 (т.1 л.д. 27) с требованием оплатить поставленную в спорные помещения тепловую энергию, приложив счет на оплату № 390/10023/Сч3369 от 16.07.2014 (т.1 л.д. 28).

Письмом № 01-35-4123, 4122 от 12.08.2014 (т.1 л.д. 29) Администрация указала на отсутствие оснований по оплате выставленного счета.

Указывая, что поставленная в период с 06.09.2012 по 31.12.2013 в спорные нежилые помещения тепловая энергия не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что согласно протоколу № 3 от 20.06.2008 (т.1 л.д. 122-123) собственники помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 25 изменили способ управления данным домом на управление посредством товарищества собственников жилья, приняли решение создать товарищество и утвердили его устав (т.2 л.д. 27-38).

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 19.02.2015 (т.2 л.д. 11-16) товарищество собственников жилья «Октябрьская дом 25» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2008.       01.09.2009 ТСЖ «Октябрьская дом 25» и МУ(к)П «Общежитие» (управляющая организация), переименованное в МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта», заключили договор № 23-09 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Октябрьская дом № 25 (далее – договор управления) (т.1 л.д. 104-110).

 В силу положений пункта 3.1.1 договора управления, управляющая организация приняла на себя обязательства приступить к управлению данным домом и осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах ТСЖ в соответствии с целями, указанными в пункте 2.3 данного договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора управления, данный договор был заключен на 3 года, а в пункте 8.9 предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что объектом теплоснабжения является находящееся в МКД нежилое помещение.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Исходя из положений пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным