Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А17-646/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиками за исполнение обязательств по мировым соглашениям, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по мировым соглашениям.

С 23.09.2014 заемщиками по мировым соглашениям нарушались условия по погашению основного долга и уплате процентов, в связи с чем Банк обратился в суд за выдачей исполнительных листов.

Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России сводные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, приняты к исполнению.

Неисполнение условий мировых соглашений послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Учитывая, что доказательств исполнения условий мировых соглашений не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика как с поручителя задолженность по исполнению мировых соглашений. 

Ссылка заявителя на  возможный неверный расчет размера задолженности, в связи с чем было необходимо привлечь к участию в качестве третьих лиц заемщиков и ФССП России, подлежит отклонению.

  Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Обжалуемым судебным актом права заемщиков по мировым соглашениям и ФССП России не затронуты, в связи с чем отсутствовала необходимость их привлечения в качестве третьих лиц.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма завышена, Банком (не учтены какие-либо платежи), либо в ходе исполнительного производства часть задолженности погашена, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При невозможности получить какие-либо доказательство ответчик не лишен права обратиться в суд с ходатайством о его истребовании.

Доводы заявителя о нарушении Банком условий пунктов 2.2 и 5.2, в связи с чем у Банка отсутствовало право на подачу иска, являются несостоятельными.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения от Банка уведомления о просрочке заемщиками платежей по мировым соглашениям уплатить Банку просроченную заемщиками сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по мировым соглашениям, а также судебные и иные расходы Банка.

  В пункте 5.2 договора указано, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по почтовому адресу,  указанному в договоре, и за подписью уполномоченного лица.

Суд первой инстанции установил факт направления Банком уведомления о ненадлежащем исполнении заемщиками условий мировых соглашений по адресу, указанному в договоре поручительства, в форме, соответствующей пункту 2.2 договора. При этом суд указал, что данный пункт не предусматривает обязанности направления с уведомлением расчета размера задолженности. Оснований считать данные выводы неверными не имеется.

Кроме того, действующее законодательство также не устанавливает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора перед обращением кредитной организации за взысканием задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, обеспеченных поручительством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2015  по делу № А17-646/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстиль»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстиль» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

 Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова