Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А29-2721/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применяется с учетом, среди прочего, правил обязательного страхования, в частности Правил № 263, действовавших при заключении Договора ОСАГО от 20.08.2014, регламентирует, в том числе в совокупности с указанными правилами порядок определения страховой премии.

Таким образом, соблюдение страховщиком требований страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, а потому нарушение страховщиком данных требований, содержащихся, в частности в Законе об ОСАГО,  при наличии возможности и непринятии мер к их соблюдению, образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из статей 954 ГК РФ, 11 Закона об организации страхового дела,  страхование осуществляется за плату, то есть за страховую премию, уплачиваемую страхователем страховщику и определяемую по страховым тарифам, то есть по ставкам страховой премии, устанавливаемым с учетом объекта страхования и характера страхового риска, других условий страхования.

В силу статей 1, 8, 9 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора ОСАГО от 20.08.2014) в правоотношениях по ОСАГО применяются регулируемые и обязательные для применения страховщиками страховые тарифы, состоящие из базовых ставок и коэффициентов, а страховые премии рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в частности, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства.

Страховыми тарифами № 739 в пункте 3 установлено 14 классов собственника транспортного средства и соответствующие им значения КБМ от 2,45 до 0,5. При отсутствии страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования применяется более высокий класс и соответствующий ему понижающий коэффициент.

Из пункта 20 Правил № 263 следует, что при заключении договора ОСАГО страхователь представляет страховщику, в частности, сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, однако, указанные сведения не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор ОСАГО у одного страховщика.

Судом первой инстанции установлено, доказательствами, собранными заявителем, подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что Общество, заключая с Артемьевым М.В. очередной договор ОСАГО, произвело неправильный расчет страховой премии: вместо КБМ, равного 0,55, применило КБМ, равный 1.

Довод жалобы, что вина ответчика в выявленном нарушении отсутствует, отклоняется.

В обжалуемом решении верно указано, что при заключении Договора ОСАГО от 20.08.2014 Общество располагало сведениями о заключенных с Артемьевым М.В.  предыдущих договорах ОСАГО и об отсутствии сведений о произведенных страховых выплатах.

Тем самым, Общество, определяя размер страховой премии, имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения. Доказательств обратного не представлено. Обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для исполнения требований страхового законодательства, не усматривается.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ответчика виновного нарушения обязательных требований приведенных выше норм законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что повлекло нарушение прав страхователя-потребителя в виде исчисления страховщиком и уплаты страхователем страховой премии в завышенном размере.

Общество, не выполнив обязанность по соблюдению требований страхового законодательства, являющуюся лицензионным требованием, совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенное позволяет признать, что состав правонарушения, вмененного Банком Обществу, доказан.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем не допущено существенных процессуальных нарушений, исключающих применение административного воздействия.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совершенное ответчиком деяние не является малозначительным.

Аргументы жалобы о том, что допущенное нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении, Общество предприняло необходимые меры по урегулированию взаимоотношений со страхователем, не принимаются.

Аналогичные аргументы приводились в суде первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, правильно отклонены как не свидетельствующие об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Данное правонарушение, выразившееся в нарушении требований страхового законодательства, совершено в момент заключения Договора ОСАГО от 20.08.2014, а возврат излишне уплаченной страховой премии произведен Обществом Артемьеву М.В. лишь после его обращения в Банк.   

По смыслу статьи 4.2 КоАП РФ устранение допущенных нарушений привлекаемым к ответственности лицом после совершения правонарушения относится к числу смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя меру ответственности, принял во внимание также наличие такого отягчающего обстоятельства как повторное совершение однородного правонарушения.

В связи с этим и, учитывая отсутствие иных обстоятельств, препятствующих привлечению к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и правомерно, с соблюдением правил, установленных КоАП РФ, определил ответчику наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 по делу № А29-2721/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

В.А. Устюжанинов