Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А82-6480/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в силу статьи 1 данного закона на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, не распространяется.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании стоимости услуг по настоящему делу в части, приходящейся на снабжение потребителей горячей водой, истец использует тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Предприятия (т. 1 л.д. 155-161), применение которых в рассматриваемых отношениях противоречит вышеприведенным положениям законодательства, так как в части ГВС оказывается иная услуга, а именно услуга по транспортировке ГВС.

Действительно, как следует из приказов Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 13.07.2012 № 72-г/вс, от 20.12.2013 № 162-г/вс, тарифы на горячую воду для Общества установлены с включением услуг по передаче Предприятия, вместе с тем, применение для расчета стоимости услуг того тарифа, на который ссылается Предприятие, не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом заявлены требования именно о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оснований для их удовлетворения в части объема Гкал, приходящихся на ГВС, не имеется; возможностью переквалификации требований суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не располагает.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности контррасчета ответчика и наличии оснований для его принятия судом.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

С учетом подлежащих взысканию сумм долга (тариф 535,38 руб. с НДС), судом апелляционной инстанции с применением статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ставки рефинансирования 8,25 % произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период

Стоимость услуг

Период просрочки

Количество дней

Сумма процентов

ноябрь

130 525,11

17.12.2012-28.04.2013

132

3 948,38

декабрь

209 508,54

16.01.2013-28.04.2013

103

4 945,27

январь

237 783,89

18.02.2013-28.04.2013

71

3 868,94

февраль

204 576,19

16.03.2013-28.04.2013

41

2 234,18

март

173 149,92

16.04.2013-28.04.2013

13

515,84

                                                                                                Итого:      15 512,61

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в части указанной суммы.

Указание заявителя жалобы, на то, что договор от 01.05.2012 является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом со стороны истца, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при совершении сделки неуполномоченным лицом, действия, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, приводят к созданию данной сделкой правовых последствий.

Доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор со стороны Предприятия, в материалах дела не имеется; более того, Предприятие фактически исполняло данный договор с момента его заключения, оказывало услуги по передаче тепловой энергии, выставляло соответствующие акты об оказании данных услуг, что указывает на необоснованность заявлений Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выставляет счета ответчику за транспортировку тепловой энергии, в то же время эту услугу ему оплачивает население, отклоняется, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Кроме этого в силу положений действующего законодательства, отношения по транспортировке тепловой энергии урегулируются между теплоснабжающей и теплосетевой организациями, минуя потребителя тепловой энергии.

Указание Общества на возникновение потерь в сетях Предприятия не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, так как требование об оплате потерь имеет самостоятельные предмет и основания, находящиеся за рамками рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части 171 373 рублей 08 копеек долга, 2 427 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в указанной части подлежит отмене; в остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 по делу № А82-6480/2014 отменить в части взыскания 171 373 рублей 08 копеек долга, 2 427 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в пользу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" 955 543 рубля 65 копеек долга, 15 512 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 3 711 рублей 54 копейки государственной пошлины по иску, 455 рублей 43 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"  в доход федерального бюджета 20 737 рублей 03 копейки государственной пошлины по иску, 2 544 рубля 57 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина