Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А82-6480/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2015 года                                                             Дело № А82-6480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Гермашева О.М., действующего на основании доверенности от 16.06.2015 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 по делу № А82-6480/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании  1 126 916 рублей 73  копейки задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии по договору от 01.05.2012  за период с ноября 2013 по март 2014 года (далее также – спорный период), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 940 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 отменить.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что истец не может требовать оплату за транспортировку тепловой энергии, так как истец не признает ответчика как организацию, поставляющую тепловую энергию. Также Общество утверждает, что истец выставляет счета ответчику за транспортировку тепловой энергии, в то же время эту услугу ему уже оплатило население.

В дополнении к апелляционной жалобе от 26.06.2015 заявитель указывает, что судом необоснованно не приняты расчеты ответчика, основанные на представленных документах, подписанных с потребителями тепловой энергии. В пояснениях по определению суда от 08.07.2015 ответчик указывает, что в жилых домах отсутствуют дополнительные устройства для подогрева ГВС, данный ресурс приготавливается в котельной, имеется отдельный котел и насосная группа, после чего по отдельным трубам малого диаметра ГВС подается из котельной Общества в жилые дома. Заявитель также ссылается на, что в тепловых сетях Предприятия имеются потери, подлежащие оплате со стороны Предприятия Обществу.

В заявлении от 07.07.2015 ответчик также настаивает на том, что недопустимым является использование тарифа для транспортировки тепловой энергии при расчете исковых требований в части объемов ГВС. Также ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие отзыва на апелляционную жалобу не представило, письмом от 20.07.2015 направило в адрес суда документы, уже имеющиеся в материалах дела. В судебном заседании 21.07.2015 (до перерыва) представитель Предприятия дал пояснения по расчету исковых требований, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от котельной пос.  Молодежный  от 01.05.2012 (далее – договор, т.1 л.д. 9-20).

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям заказчика (приложение № 5) по плановым нагрузкам посредством осуществления комплекса организационных и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Плановые (ориентировочные) объемы услуг, оказываемых по настоящему договору, представлены в Приложении № 3 к договору (пункт 2.2. договора).

Порядок оплаты оказываемых по договору услуг согласован сторонами в пункте 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Цена оказанных исполнителем услуг определяется исходя из тарифа, установленного Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области для исполнителя.

Окончательный расчет по оплате услуг производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем, исходя из объемов переданной тепловой энергии и теплоносителя, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 5.7. договора).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1. договора - с 01.01.2012 по 31.12.2012. Договор пролонгируется на весь следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях (пункт 7.2. договора).

В приложении № 5 к договору сторонами согласован список теплофицированных объектов заказчика с расчетными годовыми нагрузками с котельной пос. Молодежный; в числе потребителей указаны Переславль-Залесская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат № 3 ГОУ ЯО, ЗАО «Вита-Фарма», ЗАО «Веста», ООО «Жилсервис».

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2013 по март 2014 ответчику оказаны услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии исходя из представленного расчета потребления абонентов от котельной пос. Молодежный (т. 2 л.д. 186) определен истцом с использованием Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, в процентах от годовой нагрузки  (далее – Методика МДК 4-05.2004, т. 2 л.д. 184-185), по потребителю ГОУ КОШИ № 3 расчет произведен по показаниям прибора учета с добавлением к объему по ПУ 10 % потерь от границы раздела.

Истец выставил ответчику счета-фактуры  от 30.11.2013 № 13430, от 31.12.2013 № 14797, от 31.01.2014 № 16097, от 28.02.2014 № 17395, от 31.03.2013  № 18711 за передачу тепловой энергии за заявленный период всего на сумму 1 126 916 рублей 73 копейки (т.1 л.д. 21-25).

Также в материалы дела представлены акты об оказании услуг, не подписанные ответчиком (т.1 л.д. 26-30), и копии страниц журнала регистрации счет-фактур, подтверждающие направление счет-фактур и актов выполненных работ ответчику (т.1 л.д. 31-34).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет платы за транспортировку тепловой энергии является обоснованным, а доводы ответчика о завышении истцом объема тепловой энергии не нашли документального подтверждения в порядке статьи 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В спорный период между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от котельной пос.  Молодежный.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

 В статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

Истцом объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии был определен на основании плановых нагрузок с применением Методики МДК 4-05.2004.

Между тем, согласно пункту 5.1. договора объем оказанных исполнителем услуг по передаче тепловой энергии определяется исходя из количества тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных заказчиком к оплате своим потребителям, подключенным через тепловые сети исполнителя.

Ответчик, возражая против расчета объема услуг по передаче тепловой энергии, произведенного истцом, представил в материалы дела контррасчет объема оказанных услуг (т. 2 л.д. 65), в обоснование которого приложил документы, фиксирующие объем потребленной конечными потребителями тепловой энергией, в частности по общеобразовательной школе-интернату № 3 представлены отчеты о суточных параметрах теплопотребления (т. 2 л.д. 106-109, 115), акты (т. 2 л.д. 118, 121, 127),  по ЗАО «Фирма Витафарма» - ежемесячные отчеты по показаниям прибора учета (т. 2 л.д. 110-114), акты (т. 2 л.д. 117, 120, 123-125) по ЗАО «Веста» - акты по объемам тепловой энергии (т. 2 л.д. 116, 119, 122), по ООО «Жилсервис» - акты (т. 2 л.д. 126, 129, 153, 154).

Представленные Обществом данные по конкретным потребителям Предприятием не оспорены, в части потребителя общеобразовательная школа-интернат № 3 обоснованность увеличения объема, определенного по показаниям прибора учета, на объем потерь (10 %) какими-либо доказательствами не подтверждена, схемы электроснабжения, расчеты потерь, иные обосновывающие расчет материалы в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение объема оказанных услуг исходя из объемов тепловой энергии, полученных конечными потребителями, соответствует условиям заключенного договора.

В то же время, исходя из пунктов 1.1., 1.2. Методики МДК 4-05.2004, Методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством; настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

  Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование истцом Методики МДК 4-05.2004 в расчете объема оказанных услуг напрямую противоречит условиям договора, а равным образом, не соответствует Методике МДК 4-05.2004 исходя из целей её принятия.

Кроме того, исходя из представленных помесячных расчетов (т. 1 л.д. 119,  127, 134, 141, 148), истцом предъявляется к оплате как объем транспортировки тепловой энергии объем Гкал, определенный по объему поставленной в жилые дома  горячей воды по ООО «Жилсервис».

Заявитель апелляционной жалобы заявил возражения относительно взыскания услуг по передаче в указанной части, ссылаясь на то, что из котельных в жилые дома поставляется горячая вода, ввиду чего применение тарифа на транспортировку тепловой энергии является необоснованным.

Рассмотрев возражения Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает, что они также являются обоснованными.

В обоснование предъявления объема Гкал, приходящихся на снабжение ресурсом ГВС, как объема транспортировки тепловой энергии Предприятие ссылается на то, что в соответствии с постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 17.10.2002 № 1331 Предприятию были переданы сети ГВС в пос. Молодежный (т. 1 л.д. 79-114).

Судом установлено и подтверждается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что в котельной пос. Молодежный приготавливается ресурс «горячая вода», который по отдельным сетям поступает в жилые дома.

В силу подпункта «б» пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении) транспортировка горячей воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения. Кроме того, подпунктом 2 пункта 5 статьи 31 Закона о водоснабжении установлено, что тариф на транспортировку горячей воды является регулируемым тарифом в сфере горячего водоснабжения.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 4, статей 11, 16 Закона о водоснабжении следует, что договор транспортировки горячей воды является одним из видов договоров в сфере водоснабжения, при этом действие Федерального закона