Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А82-2610/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2015 года                                                                 Дело № А82-2610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 по делу № А82-2610/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал «Ярэнерго» (ОГРН: 1046900099498; ИНН:  6901067107)

к открытому акционерному обществу «Водоканал ЯГК» (ОГРН: 1137606002049; ИНН: 7606091190)

о взыскании 1 670 868 рублей 14 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (далее –  истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал ЯГК» (далее – ответчик, заявитель, Водоканал) о взыскании 1 644 487 рублей 81 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2014 года и 8 667 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2015 по 11.02.2015, по ставке рефинансирования ЦБ РФ  –  8,25% годовых, с дальнейшим начислением процентов до момента полного исполнения обязательства ответчика по оплате основного долга, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 644 487 рублей 81 копейку задолженности за декабрь 2014 года, 26 380 рублей 33 копейки процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2015, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии (л.д. 91-92). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Иных ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  12.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Водоканал с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Водоканала, решение незаконно и принято с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что суд не проверил действительность договора передачи электрической энергии, лежащего в основе исковых требований. Также Водоканал полагает, что суд имел возможность снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик участвует в технологическом процессе по поставке коммунальных услуг населению Ярославской области, то есть является социально значимым объектом.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (сетевая организация) и Водоканалом (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.09.2013 № 40790154 (далее – договор, л.д. 13-37) в редакции протокола разногласий (л.д. 38).

Согласно пункту 2.1 договора сетевая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

Приложение № 3 к договору с учетом протокола разногласий содержит перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии.

Порядок определения объема переданной электрической энергии предусмотрен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Порядок оплаты электрической энергии предусмотрены пунктом 2 Приложения № 1 к договору, согласно которому окончательный расчет осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора закреплен в пункте 8.1 договора: договор заключен с 31.12.2013, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.08.2013. При этом пункт 8.2 договора содержит условия о его пролонгации.

В декабре 2014 года истец во исполнение условий договора оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг подтвержден представленными документами, в том числе актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014 (л.д. 40-45), подписанными ответчиком без разногласий, а также счетами-фактурами от 31.12.2014 (л.д. 47-52).

Истец письмами от 12.01.2015 и от 16.01.2015 направил указанные документы в адрес ответчика (л.д. 39, 46).

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не проверил действительность договора передачи электрической энергии, лежащего в основании исковых требований.

Вместе с тем, ответчик в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, отзыв на исковое заявление не представлял, каких-либо доводов относительно наличия оснований для признания договора недействительным ответчиком в суде первой инстанции не заявлено; не содержится таких обоснований и в тексте апелляционной жалобы.

Рассматриваемый договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг, подписанные сторонами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о недействительности договора у суда первой инстанции не имелось; отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии применяются Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),

На основании пункта 12 Правил N 861 услугой по передаче электроэнергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Предметом договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии является обязательство истца по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей и обязательство ответчика произвести расчет за принятые услуги.

В декабре 2014 года истец оказал услуги по передаче электроэнергии. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Поскольку наличие долга по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком возражений против указанного требования не заявлено, исковые требования в части взыскания 1 644 487 рублей 81 копейки задолженности за декабрь 2014 года обоснованно удовлетворены.

Истцом в связи с наличием просрочки оплаты суммы долга за оказанные услуги также заявлено требование о взыскании с ответчика  26 380 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, судом проверен.

Ответчик расчет суда по периоду задолженности, применяемой ставке, не оспорил.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 26 380 рублей 33 копеек.

При этом довод заявителя о том, что суд имел возможность снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик участвует в технологическом процессе по поставке коммунальных услуг населению Ярославской области, то есть является социально значимым объектом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся