Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А28-4094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законсервирован 11.12.2012 и после 11.06.2013 должен быть переконсервирован, о чем должна быть отметка в паспорте.

В паспорте на дизель Д-245.7Е2 № 752088 имеются сведения, что консервация осуществлена 11.12.2012 сроком на 6 месяцев; сведений относительно переконсервации в паспорте не содержится.

Между тем, обязанность осуществления переконсервации в соответствии с руководством по эксплуатации возложена на ООО «МТЗ Центр».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт поставки ему по договору от 27.08.2013 двигателя с заводским браком, который был обнаружен истцом в гарантийный период.

Довод Общества о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия именно заводского брака двигателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик факт возникновения недостатков после передачи двигателя покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации двигателя не доказал. Документов, подтверждающих данные обстоятельства Обществом, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по буксировке автомобиля, поскольку в путевом листе отсутствуют отметки о прибытии буксирующего автомобиля (Камаз) на территорию ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель», отклоняется апелляционным судом. Спорный двигатель был принят на ремонт и отремонтирован ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель».  Доказательств того, что двигатель был демонтирован с автомобиля ГАЗ 278468 и доставлен отдельно от транспортного средства, либо доказательств прибытия неисправного транспортного средства на территорию ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель» иным способом ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015  по делу № А28-4094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова