Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А29-2175/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Из статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1)   для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2)   при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)   при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в случае, если судебным приставом-исполнителем  не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, то имеется незаконное бездействие.

Суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя о наличии оспариваемого незаконного бездействия в исполнительном производстве № 85603/14/25/11, установил, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований Исполнительного листа от 27.06.2014 совершал действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель направил запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества Должника, наложил арест на денежные средства Должника; вызывал Должника, подвергал его принудительному приводу; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил запрет регистрационных действий на имущество Должника; объявил имущество Должника (Автомобиль) в исполнительный розыск.

Также в результате проведенной судебным приставом-исполнителем работы по выявлению у Должника денежных средств и имущества, частично взыскана сумма в размере 10 000 рублей.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с Должника денежных средств в ином размере, не имеется. 

Неисполнение решения суда в установленный законом срок не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Сыктывкару и нарушении прав и законных интересов Взыскателя.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации принятая мера в виде ограничения совершения регистрационных действий в отношении Автомобиля является недостаточной, а мер, направленных на наложение ареста и обращение взыскания на Автомобиль или его часть, не предпринималось, отклоняются.

Правовых и фактических оснований для совершения каких-либо иных действий или принятия иных мер, в частности для наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащий Должнику Автомобиль (или его часть), не усматривается.

В рамках вынесенного 09.07.2014 постановления о запрете регистрационных действий в отношении Автомобиля судебным приставом-исполнителем поручено ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару запретить регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действия по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства. Отделом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару данное постановление исполнено 17.07.2014.

Доказательств того, что после указанной даты транспортное средство Toyota RAV4 выбыло из собственности Должника, материалы дела не содержат. Имущество у Должника не изымалось и на ответственное хранение не передавалось.

Также, как верно отражено в обжалуемом решении, в связи с вынесением 19.03.2015 постановления об исполнительном розыске Автомобиля Должника исполнительное производство № 85603/14/25/11 приостановлено, вследствие чего в силу части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Более того, положениями статей 4, 64, 68, 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника в виде запрета распоряжаться имуществом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Сведений, позволяющих в целях установления соразмерности соотнести стоимость Автомобиля или какой-либо его части с суммой  долга, не имеется.

В жалобе не приведены аргументы, опровергающие указанные обстоятельства.

С учетом сказанного, материалы исполнительного производства № 85603/14/25/11 в отношении ИП Макурина И.А. показывают, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Сыктывкару предпринят ряд возможных мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на фактическое исполнение судебного решения. Из обстоятельств дела не усматривается, что предпринятые меры являлись недостаточными, а также заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что в настоящем деле отсутствуют условия для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Суд первой инстанции правомерно, оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

В связи с этим  вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2015 по делу № А29-2175/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кампус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов