Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А29-2697/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхового законодательства о порядке осуществления обязательного страхования образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также в обжалуемом решении обоснованно указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем не допущено существенных процессуальных нарушений, исключающих применение административного воздействия.

Оснований считать совершенное деяние малозначительным не имеется.

В связи с этим и, учитывая отсутствие иных обстоятельств, препятствующих привлечению к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и правомерно, с соблюдением правил, установленных КоАП РФ, определил ответчику наказание в виде предупреждения.

Из жалобы иного не усматривается, а довод о привлечении к ответственности с нарушением трехмесячного срока давности отклоняется.

В анализируемой ситуации нарушение лицензионных требований и условий заключается в нарушении страхового законодательства.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ в редакции федерального закона от 23.07.2013 № 249-ФЗ, вступившего в силу 24.07.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на судебную практику (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 № А41-10090/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 № А40-62363/2013) несостоятельны. Обстоятельства указанных дел по отношению к настоящему делу не имеют преюдициального значения, а равно не являются идентичными. Кроме того, рассмотренная в указанных делах ситуация имела место до вступления в силу упомянутых выше изменений в статью 4.5 КоАП РФ.

С учетом сказанного, суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, правильно исходил из того, что срок давности за совершенное правонарушение является не трехмесячным, а годичным, и на момент принятия обжалуемого решения не истек.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взимается, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 по делу № А29-2697/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов