Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А29-2697/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2015 года

Дело № А29-2697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 по делу № А29-2697/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного управления (ИНН: 7702235133; ОГРН: 1037700013020)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 7710026574; ОГРН: 1027700186062)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного управления (далее – заявитель, Банк, Отделение по Республике Коми) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» (далее  – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.05.2015 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы права.

В жалобе пояснено, что выявленное правонарушение совершено в момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) 08.07.2014, а срок давности привлечения к ответственности составляет три месяца и на момент принятия обжалуемого решения истек. В связи с этим основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.

В подтверждение своей позиции Общество ссылается на положения статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункты 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебную практику (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 № А41-10090/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 № А40-62363/2013).

Банк в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемой ситуации составляет один год, в том числе согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/2013.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 19.01.2011 С № 0621 77 осуществляет страховую деятельность, в том числе по ОСАГО (л.д. 33-63).

В письмах от 22.08.2014, от 28.08.2014, поступивших в Банк, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми сообщило о заключении Обществом договора ОСАГО с нарушением требований закона. В частности, без предоставления страхователем диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (л.д. 145-155).

В целях проверки указанных сведений Отделение по Республике Коми направило Обществу запрос от 29.08.2014, в ответ на который получило испрашиваемые документы. В частности, копию заявления Каневой Александры Сергеевны о заключении договора ОСАГО, копию договора ОСАГО, оформленного на основании данного заявления в виде страхового полиса от 08.07.2014 серия ССС № 0661850578, копию диагностической карты от 07.07.2014 № ЕАИСТО 201407071703062447077 (далее – Канева А.С., Договор ОСАГО от 08.07.2014, Диагностическая карта от 07.07.2014; л.д. 156-172).

Учитывая поступившую информацию, должностное лицо Отделения по Республике Коми вынесло определения от 25.02.2015 (л.д. 23-26, 105, 112, 121, 125):

-   о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-   о вызове свидетелей Кочановой Елены Сергеевны, Канева Василия Сергеевича (далее – Кочанова Е.С., Канев В.С.), Каневой А.С.;

-   об истребовании дополнительных необходимых материалов у общества с ограниченной ответственностью «ПТО-Авто» (далее – ООО «ПТО-Авто»).

По результатам административного расследования, в том числе исходя из объяснений свидетелей Канева В.С., Каневой А.С. (л.д. 111, 127),   установлено следующее.

Между Обществом и Каневой А.С. заключён Договор ОСАГО от 08.07.2014 без предоставления диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в частности, о соответствии транспортного средства ВАЗ 111130 Ока, принадлежащего Каневой А.С., обязательным требованиям безопасности транспортных средств. При заключении Договора ОСАГО от 08.07.2014 страховым агентом Общества выдана Каневой А.С. Диагностическая карта от 07.07.2014 (пункт технического осмотра ООО «ПТО-Авто», 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3 «Б», стр.1), содержащая сведения о соответствии транспортного средства ВАЗ 111130 Ока обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Однако, данное транспортное средство технический осмотр в ООО «ПТО-Авто» не проходило.

В связи с этим, должностное лицо Отделения по Республике Коми, считая, что нарушен пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО и имеются признаки  правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 23.03.2015 № 48-13-7/2694. Данный протокол составлен при надлежащем извещении Общества и в присутствии его представителя по доверенности (л.д. 11-16, 27).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился  в Арбитражный суд Республики Коми (л.д. 5-10).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что выявленное правонарушение совершено в момент заключения Договора ОСАГО от 08.07.2014, срок давности привлечения к ответственности, составляющий три месяца, истек (л.д. 180-181).

Заявитель в возражениях на отзыв пояснил, что срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае составляет один год (л.д. 175-176).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 206 АПК РФ, 2.1, 2.2, 3.4, 4.5 частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», 6, 8, 30, 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о лицензировании, Закон об организации страхового дела), 15 Закона об ОСАГО, пунктами 10, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При этом, оценив представленные доказательства, суд счел, что состав вмененного ответчику правонарушения доказан, срок давности привлечения к ответственности не истек. Кроме того, суд не выявил процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В связи с этим суд привлек ответчика к административной ответственности в виде предупреждения.      

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающих от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом на основании доказательств, представленных заявителем.

В настоящем деле заявитель требовал привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, данный вывод суда первой инстанции находит правильным, а доводы жалобы об обратном –несостоятельными.

В упомянутой норме установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно положениям статей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 Закона о лицензировании, 1, 3 и 4.1 Закона о страховом деле лицензируемым видом деятельности, то есть осуществляемым на основании лицензии, является страховая деятельность.

Требования к осуществлению указанного вида деятельности установлены страховым законодательством, состоящим из Закона о страховом деле, федеральных законов, в том числе о конкретных видах обязательного страхования, нормативных актов Банка России, нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

По смыслу статей 30, 32, 32.6 Закона о страховом деле условием осуществления страховой деятельности страховщиком, получившим лицензию, является исполнение обязанности по соблюдению требований страхового законодательства.

Закон об ОСАГО, регламентируя такой вид обязательного страхования как страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является составной частью страхового законодательства и определяет правовые, экономические и организационные основы данного вида страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом, для достижения указанных целей, Закон об ОСАГО устанавливает, среди прочего, порядок осуществления обязательного страхования.

Таким образом, соблюдение страховщиком требований страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, а потому нарушение страховщиком данных требований, содержащихся, в частности в Законе об ОСАГО,  при наличии возможности и непринятии мер к их соблюдению, образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В статье 15 Закона об ОСАГО, устанавливающей порядок осуществления обязательного страхования, в пункте 3 предусмотрен перечень документов, при наличии которых заключается договор ОСАГО, в частности, предусмотрен такой документ, как диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем выявлено и ответчиком не отрицается нарушение порядка осуществления обязательного страхования, выразившееся в заключении Договора ОСАГО от 08.07.2014 с Каневой А.С. без предоставления диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ВАЗ 111130 Ока, принадлежащего Каневой А.С., обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Доказательства того, что у ответчика не имелось возможности выполнить требования статьи 15 Закона об ОСАГО по каким-либо объективным, не зависящим от него причинам, отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что установленное заявителем в действиях ответчика нарушение требований