Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А28-11716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2015 года                                                                Дело № А28-11716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пересторониной Р.Г., действующей на основании доверенности от 26.01.2015,

представителя ответчика Овсюкова А.В., действующего на основании доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 по делу № А28-11716/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее  –  истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» о взыскании задолженности за оказанные в июле 2014 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 946 840 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 была произведена замена открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5» на его правопреемника – отрытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ответчик, Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в июле 2014 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 946 840 рублей 02 копеек.

По мнению Компании, решение суда необоснованно, нарушает нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вывод суда о необходимости применения порядка определения объемов оказанных услуг, предусмотренного пунктом 49 Правил № 861, не соответствует порядку определения объема оказанных услуг, согласованному истцом и ответчиком в действующем договоре. К тому же, указанный пункт, в редакции, на которую ссылается суд, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2007, то есть после заключения договора. Заявитель указывает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам нахождения БНС вне границ балансовой принадлежности (более 5 км) от объектов генерации ТЭЦ-4 ответчика и использования ответчиком БНС для водоснабжения крупнейших потребителей Кировской области с целью извлечения прибыли (ЗАО «Агрофирма «Дороничи», ОАО «КЗ ОЦМ» и т.д.). Истец полагает, что ответчик как собственник энергопринимающих устройств БНС обязан урегулировать вопросы электроснабжения БНС на розничном рынке, что и было сделано посредством заключения договора, который действовал в спорный период.  Компания не согласна с применением в качестве нормативного значения потребления на собственные нужды БНС величины электропотребления ТЭЦ-4, указанной в Сводном прогнозном балансе, так как предметом иска является потребление БНС, а не ТЭЦ-4. Также заявитель полагает, что в силу того, что Дополнительное соглашение № 9 не признано недействительным, а значит, влечет для сторон юридические последствия и должно применяться сторонами во взаимоотношениях по передаче электрической энергии наряду с другими условиями договора, а также учитывая диспозитивность пункта 49 Правил № 861, стороны вправе были согласовывать в указанном дополнительном соглашении условия договора, отличные от пункта 49 Правил № 861.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В дополнении к апелляционной жалобе № 2 от 14.07.2015 заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о приведении организационно-правовой формы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  в соответствии с действующим законодательством, в результате чего новое фирменное наименование истца – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество отмечает, что норма, содержащаяся в пункте 49 Правил № 861, является императивной ввиду ее направленности исключительно на защиту интересов производителя электроэнергии, являющегося субъектом оптового рынка, а также является нормой в области особо значимых охраняемых законом публичных интересов. Ответчик считает, что представленная в материалы дела техническая документация подтверждает, что БНС технологически является составной частью выработки электрической энергии на ТЭЦ-4. Также, по мнению Общества, истцом не доказано, что потребляемое БНС количество электроэнергии зависит от наличия или отсутствия потребителей воды, присоединенных к водопроводам от БНС до Кировской ТЭЦ-4.

В дополнении к отзыву от 30.06.2015 Общество пояснило, что порядок определения стоимости оказанных истцом (сетевой организацией) услуг ответчику (генерирующей организации – участнику оптового рынка) однозначно определен в пункте 49 Правил № 861. При этом ответчик отметил, что истцом не доказано, что объем переданной электрической энергии по принадлежащим ему сетям превышает разницу между величиной превышения потребления над нормативным значением потребления объемов электрической энергии, отпущенной потребителям.

Также более подробно позиция Общества отражена в процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 в рассмотрении дела объявлялся перерыв, также рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировэнерго» (правопредшественником Компании) и ОАО «ТГК-5» (правопредшественником Общества) подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1 с протоколом разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий и дополнительными соглашениями (далее – договор, т.1 л.д. 12-42).

Согласно пункту 1.1  договора истец обязуется осуществлять комплекс организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу по собственным электрическим сетям электрической энергии в объемах, необходимых для собственного электропотребления объектов ответчика (согласно Приложению № 1), а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В приложении № 1 в качестве объекта, получающего электроэнергию, указана насосная станция «Береговая» (далее также – БНС, спорный объект) (т. 1 л.д. 15).

В приложении № 4 к договору сторонами согласован расчет фактически переданной электроэнергии из сетей истца (т.1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением № 1, подписанным с протоколом разногласий, стороны распространили действие договора на отношения сторон с 01.07.2005 до 31.12.2006 (т.1 л.д. 26-27).

Дополнительными соглашениями № 2-6 стороны распространили действие договора на 2007-2009 годы. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 6 в редакции протокола разногласий договор считается продленным на  следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о расторжении договора; при предложении любой из сторон о заключении нового договора отношения до заключения нового договора регулируются настоящим договором (т.1 л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2013 № 8 (т.1 л.д. 40), оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.01.2014 № 9 (т.1 л.д. 41), согласно которому изменена редакция пункта 2.1. договора, в том числе абзац 3: «Фактический объем услуг по передаче электрической энергии за расчетный период определяется как объем электроэнергии, поставленной в точки поставки заказчика в соответствии с показаниями приборов учета, указанных в приложении № 1 к  договору». Названное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует совместно с договором. Действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон с 01.02.2014.

В соответствии с условиями договора истец в июле 2014 года оказывал услуги по передаче электрической энергии, передавая электрическую энергию на спорный объект.

Письмом от 06.08.2014 № 06-05-374 (т. 1 л.д. 47) истец направил в  адрес ответчика интегральный акт учета перетоков электрической энергии за июль 2014 (т.1 л.д. 49), акт об оказании услуг за июль 2014 (т.1 л.д. 48), счет-фактуру от 31.07.2014 на сумму 1 946 840 рублей 02 копеек (т.1 л.д. 50).

Интегральный акт подписан сторонами. Акт об оказании услуг ответчик подписал, затем подпись и печать перечеркнуты с указанием «считать не подписанным».

Письмом от 26.08.2014 № 01-08/132 истец обратился к ответчику с претензией по оплате возникшей задолженности (т.1 л.д. 51-52).

Неоплата образовавшейся за июль 2014 года задолженности послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики положения пункта 49 Правил № 861 являются императивными и обязательными для сторон; при подписании дополнительного соглашения от 27.01.2014 № 9 стороны не применили указанную императивную норму, при этом в нарушение требования абзаца 1 пункта 49 Правил № 861 объем оказанных ответчику услуг определен истцом на основании интегральных актов перетоков электрической энергии, без учета объемов энергопотребления на собственные нужды ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем деле спор возник в отношении того, оказываются ли Компанией и в каком объеме услуги по передаче электрической энергии Обществ в части объекта насосная станция «Береговая», при этом требования Компании основаны на договоре, который был заключен 01.07.2005 и исполнялся Обществом до спорного периода.

Судом первой инстанции на основе анализа представленных документов установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Общество является производителем электрической энергии и внесено в Реестр субъектов оптового рынка, а Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии на территории Кировской области.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее также – Правила № 861) определено 3 группы потребителей услуг по передаче электрической энергии, а именно:

- лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики;

- технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии;

- энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Исходя из изложенного, производители электрической и тепловой энергии не исключены из категории потребителей услуг по передаче электрической энергии и относятся к первой из перечисленных групп.

Возражения ответчика против заявленных требований основаны на том, что истцом не доказаны объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые, как полагает ответчик, подлежат определению не в соответствии с условиями заключенного договора, а исходя из пункта 49 Правил № 861, носящего характер императивной нормы законодательства.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным