Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А17-605/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, проверяя данный довод, сделал обоснованный вывод о том, что в подпункте 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ и статье 320 АПК РФ прямо установлено требование об указании в исполнительном листе даты и места рождения должника-гражданина, независимо от наличия либо отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя. Сведения о дате и месте государственной регистрации гражданина  в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, указываются в исполнительном документе обязательно, но в качестве дополнительных к фамилии, имени, отчеству, месту жительства или месту пребывания, дате и месту рождения, месту работы (если оно известно).

Следует отметить, что подобное требование к исполнительным листам введено федеральными законами от 03.12.2011 № 389-ФЗ, от 28.07.2012 № 133-ФЗ, изменившими редакцию подпункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ,  статьи 320 АПК РФ и вступившими в силу, соответственно 01.01.2012 и 30.07.2012. В связи с этим является несостоятельной ссылка заявителя в жалобе в подтверждение своей позиции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 1469/09, выводы которого основаны на прежней редакции анализируемых норм.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном документе каких-либо сведений о должнике не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если представлены данные о том, что такие сведения на момент выдачи исполнительного документа выяснить невозможно, а имеющиеся иные сведения достаточны для идентификации должника.

Суд первой инстанции установил, что Исполнительный лист от 24.09.2014 не содержал сведений о дате и месте рождения Должника, а также отметку суда, выдавшего исполнительный документ, о невозможности выяснить указанные сведения. Кроме того, имеются противоречия между адресом Должника, указанным в Исполнительном листе от 24.09.2014 (153411, Ивановская область, Ивановский район, деревня Кочедыково, 77) и в заявлении Взыскателя (город Иваново, улица Калинина, дом 23, квартира 40).

Данные обстоятельства подтверждены документально, в их опровержение  мотивированных возражений в жалобе не приведено.

Аргумент Банка о том, что ссылка в обжалуемом решении на неверное указание адреса Должника в заявлении Взыскателя не основана на нормах права, отклоняется. В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а потому судебный пристав-исполнитель обязан учитывать такие сведения.

Изложенное позволяет признать, что поскольку Исполнительный лист от 24.09.2014 не содержал обязательных сведений о дате и месте рождения Должника, отметки о невозможности выяснить такие сведения, а имеющиеся сведения в части адреса Должника противоречивы, то Постановление от 01.12.2014 согласуется с положениями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Взыскателя.

Поэтому апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно, оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

В связи с этим  вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 по делу № А17-605/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «Национальная Факторинговая Компания» (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов