Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А29-9936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя жалобы о фактическом получении товара 24.03.2014 опровергаются товарной накладной № 5, поскольку товар принят от имени ответчика энергетиком Курбатовым 19.03.2014 (л.д.25).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, ответственность в виде начисления договорных санкций за просрочку платежа и предъявления требования о взыскании пеней является правомерной.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора поставки и предъявлении иной суммы неустойки чем указано в претензии от 05.08.2014, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определенную четко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Пени являются текущей санкцией и начисляются за каждый день периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае само по себе отличие суммы требований, указанной в претензии и заявленной ко взысканию в исковом заявлении, не может служить основанием для оставления данного требования без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку исковые требования заявлены по тому же предмету, который был указан в претензии, что позволяет абсолютно определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

Следовательно, у суда первой инстанции основания для оставления части требований о взыскании неустойки без рассмотрения отсутствовали.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2015 по делу № А29-9936/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН 1102020230, ОГРН 1021100735809) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов