Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А29-10635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведенной проверки составлен акт от 07.10.2014, подписанный ответчиком без замечаний, согласно которому Главе КФХ Исаковой Ю.В. в течение 30 дней с даты получения уведомления необходимо обеспечить возврат денежных средств в сумме 1 091 240 рублей (л.д. 53-56).

Из положений статьи 10 Закона Республики Коми от 21.12.2007 № 128-РЗ следует, что государственная поддержка крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Коми осуществляется путем компенсации стоимости произведенных затрат.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 17 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Республики Коми от 24.12.2012 № 576 установлено, что в случае нецелевого использования юридическими лицами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями средств республиканского бюджета Республики Коми, а также установления фактов нарушения условий их предоставления, выявленных в результате проверок, проводимых Министерством или его территориальными органами и иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, средства республиканского бюджета Республики Коми подлежат возврату.

Пунктом 4.2 соглашения № 04-28/282 от 22.04.2013 также установлено, что в случае установления фактов нарушения условий предоставления средств республиканского бюджета Республики Коми возврат бюджетных средств обеспечивается в следующем порядке: Министерство или его территориальный орган в течение 10 дней после подписания акта проверки целевого использования бюджетных средств направляет крестьянскому (фермерскому) хозяйству письмо-уведомление о возврате бюджетных средств, использованных не по назначению или с нарушением установленных условий их предоставления. Крестьянское (фермерское) хозяйство в течение 30 дней (если не указан иной срок) с даты получения уведомления перечисляет на лицевой счет Министерства, открытый в Министерстве финансов Республики Коми, сумму бюджетных средств, использованных не по назначению или с нарушением установленных условий их предоставления. В случае отсутствия или недостатка источников на возврат бюджетных средств, использованных не по назначению или с нарушением установленных условий их предоставления, крестьянское (фермерское) хозяйство представляет в Министерство на согласование график, в соответствии с которым устанавливается срок возврата бюджетных средств, но не более чем на 6 месяцев с даты получения уведомления. В случае невыполнения в установленный срок требования или несоблюдения графика, в соответствии с которым устанавливается срок возврата бюджетных средств, Министерство обеспечивает взыскание бюджетных средств в судебном порядке.

ОАО «Россельхозбанк» письмом от 17.02.2015 № 074-20-47/161 на запрос суда первой инстанции сообщило о том, что перечислений денежных средств с расчетного счета Главы КФХ Исаковой Ю.В. по платежным поручениям № 5 от 06.08.2013, № 8 от 02.09.2013 и № 9 от 07.10.2013 не было (л.д. 91). Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в суд выпиской с расчетного счета Предпринимателя (л.д.92-95).

Пунктом 4.4 соглашения от 22.04.2013 установлено, что КФХ несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых в Министерство для получения субсидий.

Согласно сведений налогового органа у Предпринимателя имеется расчетный счет лишь в ОАО «Россельхозбанке» (представлены в суд апелляционной инстанции).

 Таким образом, Предпринимателем не представлены достоверные документы, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах, которые были указаны в прилагаемом к заявлению о предоставлении субсидий перечне затрат.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Исаковой Ю.В. не представлены доказательства того, что ей фактически понесены расходы, подлежащие субсидированию, то есть соблюдены условия предоставления субсидий.

Второй арбитражный апелляционный суд отмечает, что подлинной целью предоставления финансовой помощи субъектам малого предпринимательства является финансовая помощь последним в их хозяйственной деятельности, исключающая какие бы то ни было злоупотребления при использовании бюджетных средств, направленная на формирование конкурентной среды, обеспечение конкурентоспособности субъектов малого предпринимательства, гласности и прозрачности при предоставлении и использовании финансовой поддержки, предотвращение коррупции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что  на дату принятия решения о предоставлении субсидии Предпринимателем была произведена частичная оплата оборудования в сумме 144 900 рублей по платежному поручению от 07.08.2013 (л.д. 58), платеж на сумму 300 000 рублей (л.д. 57) произведен после принятия документов и решения о предоставлении субсидии, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата субсидии в размере 946 340 рублей.

Довод Предпринимателя о том, что расчеты произведены с третьим лицом, приобретшим технику для ответчика по договору лизинга, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не усматривается факт уплаты ответчиком лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Исаковой Ю.В. не представила доказательств приобретения имеющегося оборудования в порядке, предусмотренном в договоре о предоставлении субсидии и Правилах, утвержденных постановлением Правительства Республики Коми от 24.12.2012 № 576.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для настоящего спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5.5 соглашения № 04-28/282 от 22.04.2013 все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего соглашения, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в соответствии с законодательством РФ.

Указанным пунктом соглашения не установлено, в какой форме и в какой срок стороны проводят переговоры, на истца не возложена обязанность по направлению претензии ответчику.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 5.5 соглашения апелляционный суд не усматривает, что стороны соглашения регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела соглашения также не содержится.

Таким образом, из указанного пункта соглашения не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, который должен быть соблюден для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено уведомление от 08.10.2014 № 10-11/5166 о возврате денежных средств в срок до 08.11.2014 (л.д. 15), которое получено лично Исаковой Ю.В. 08.10.2014.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2015 по делу       № А29-10635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Исаковой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Исаковой Юлии Владимировны  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова