Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А82-17994/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года

Дело № А82-17994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал «Ярэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Облэнергоресурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 по делу № А82-17994/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал «Ярэнерго» (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью «Облэнергоресурс» (ОГРН 1025001630741; ИНН 5013045230)

о взыскании 656 009 руб. 96 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал «Ярэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Облэнергоресурс» (далее – ответчик, ООО «Облэнергоресурс») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору в сумме 656 009 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  545 723 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 110 286,96 руб. и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 656 009 руб. 96 коп. и 16 120,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, пунктом 18.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику от цены договора, следовательно, судом необоснованно рассчитана неустойка от стоимости отдельных этапов работ, по которым допущена просрочка. Считает, что основания для применения судом положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Указывает на арифметическую ошибку суда при исчислении неустойки, так согласно расчёту истца неустойка составляет 642 516,56 руб. с учётом НДС. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до уровня двукратной ставки рефинансирования.

По мнению ответчика, предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает в 4 раза действующую ставку рефинансирования, что является достаточным основанием для снижения ее размере до уровня двукратной ставки рефинансирования. Ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А82-18115/2014.

ПАО «МРСК Центра»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  ответчика, с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением от 26 июня 2015 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

20 сентября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда № 15/13-ОБЛ (т.1 л.д.52-81) на выполнение комплекса работ, а именно: проектно-изыскательские работы; работы по строительству (реконструкции) сетей внешнего электроснабжение для осуществления технологического присоединения объектов в Большесельском, Некоузском, Рыбинском, Гаврилов-Ямском районах Ярославской области.

Цена работ определена  договором  в  сумме  3 280 049 руб.80 коп., включая НДС (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения – 12 недель с момента подписания договора; выполнение работ должно осуществляться по календарному плану строительства (реконструкции) объекта - Приложение № 3 (т.1 л.д.84) к договору (пункты 5.1-5.2 договора).

В связи с нарушением срока окончания всех работ  истец,  на  основании   пункта  18.1  договора,  начислил  ответчику  неустойку   в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что за  период  с 13  декабря  2013 года   по 31 октября 2014 года   составило   656 009  руб. 96 коп.(т. 2  л.д. 98).

При  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  суд, не  удовлетворил  ходатайство  ответчика  об  уменьшении  суммы  неустойки  на  основании  статьи  333 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, размер  неустойки, подлежащей  взысканию  с  него, определил  от  стоимости  несвоевременно   выполненных   работ и  взыскал 545723  руб.  неустойки. При этом расчёт  суммы  неустойки  в  судебном  акте   не  указан.

Данное  обстоятельство  послужило  основанием  для  обжалования  судебного  акта,  как  истцом, так  и  ответчиком.

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае  исходит из  следующего.

Факт  несвоевременного  выполнения  обязательств  по  договору   подтверждается  материалами  дела  и  не оспаривается 

При  заключении договора  подряда  № 15/13-ОБЛ  от  20  сентября  2013  года   стороны  предусмотрели  ответственность  подрядчика  в  виде  уплаты  пени  в  размере 0,1%  от  цены  договора  за  каждый  день  просрочки  до  фактического   исполнения  обязательства, но  не  более  20%  от  цены  договора (пункт 18.1).

Договор  подписан без  замечаний.

В  соответствии  со  статьёй  421  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  условия  договора  определяются  по  усмотрению  сторон, кроме  случаев, когда   содержание  соответствующего   условия  предписано  законом  или  иными  правовыми  актами.

Таким  образом, подписав  договор, ответчик  принял  на  себя   обязательство  по  своевременному  исполнению  договора   в  согласованные  сторонами  сроки, и  согласился  нести  ответственность  в  виде  уплаты  пени  в  размере  0,1%  за  каждый  день  просрочки.

Согласование  такой  ответственности  должно  обеспечить  своевременное     выполнение  договорных  обязательств. 

При  этом суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что  исходя  из  общих  принципов  гражданского  законодательства, при  исчислении  штрафных  санкций  за  ненадлежащее  исполнение  договорных  обязательств, необходимо  исходить  от   стоимости работ, выполненных  с  нарушением   установленного  срока, а  не  от  цены  договора, поскольку  в  этом  случае  другая  сторона   несёт  ответственность и  за  своевременно  выполненные  работы.

Поэтому  в  данном  случае  сумму  пени (неустойки)  следует   исчислять  не  от  суммы  договора, а  от  стоимости  несвоевременно  выполненных  работ.    

В  материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных проектных работ на общую сумму 3 280 049  руб. 76  клп., в том числе НДС – 500 346 руб. 58 коп. (т.1 л.д.142-151, т.2 л.д.1-74).

Из  данных  документов и справки об исполнении работ по договору (т.2 л.д.99) следует, что  в  срок до 13  декабря  2013 года   были  выполнены  и  приняты  истцом  работы  на  сумму 1 075 833 руб. 55 коп., в том числе НДС – 164 110 руб.20 коп., по следующим актам: акт КС-14 от 31.10.2013 № 226 на сумму 259 478,82 руб. с НДС (т.2 л.д.23-25); акт КС-2 от 31.10.2013 № 9-1 на сумму 6 923,72 руб. без НДС (т.2 л.д.34-35); акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 31.10.2013 № 486 на сумму 26 745,99 руб. с НДС (т.2 л.д.27); акт КС-14 от 31.10.2013 № 227 на сумму 293 256,76 руб. с НДС (т.2 л.д.36-38); акт КС-2 от 31.10.2013 № 9-2 на сумму 13 628,72 руб. без НДС (т.2 л.д.46-47); акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 31.10.2013 № 487 на сумму 19 334,52 руб. с НДС (т.2 л.д.40); акт КС-14 от 31.10.2013 № 223 на сумму 253 627,78 руб. с НДС (т.2 л.д.48-50); акт КС-2 от 31.10.2013 № 1-1 на сумму 9 078,00 руб. без НДС (т.2 л.д.55-56); акт КС-2 от 31.10.2013 № 9-1 на сумму 4 885,43 руб. без НДС (т.2 л.д.61-62); акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 31.10.2013 № 480 на сумму 25 714,05 руб. с НДС (т.2 л.д.52); акт КС-14 от 31.10.2013 № 222 на сумму 138 430,88 руб. с НДС (т.2 л.д.63-65); акт КС-2 от 31.10.2013 № 9-1 на сумму 3967,92 руб. без НДС (т.2 л.д.73-74); акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 31.10.2013 № 478 на сумму 14 316,59 руб. с НДС (т.2 л.д.67).

Ответчиком не оспаривается, что работы на сумму 2 204 216 руб. 21 коп., в том числе НДС – 336 236  руб.38 коп.  были  выполнены несвоевременно, что подтверждено следующей документацией: акт КС-14 от 15.04.2014 № 11 на сумму 299 133,33 руб. с НДС (т.1 л.д.142-144); акт КС-2 от 14.04.2014 № 9-1 на сумму 3 284,64, без НДС (т.2 л.д.8-9); акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 31.03.2014 № 24 на сумму 28 705,31 руб. с НДС (т.1 л.д.146); акт КС-14 от 15.04.2014 № 12 на сумму 5538,17 руб. с НДС (т.2 л.д.10-12); акт КС-2 от 14.04.2014 № 9-2 на сумму 703,91 руб., без НДС (т.2 л.д.21-22); акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 31.03.2014 № 25 на сумму 415,70 руб. с НДС (т.1 л.д.146); акт КС-14 от 31.10.2014 № 4 на сумму 1 063 793,07 руб. с НДС (т.2 л.д.100-102); акт КС-2 от 31.10.2014 № 9-1 на сумму 11 413,80 руб. без НДС (т.2 л.д.8-9); акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 31.10.2014 № 97 на сумму 114 934,70 руб. с НДС (т.2 л.д.104); акт КС-14 от 31.10.2014 № 3 на сумму 592 394,74 руб. с НДС (т.2 л.д.118-120); акт КС-2 от 31.10.2014 № 9-2 на сумму 19 646,45 руб. без НДС (т.2 л.д.125-127); акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 31.10.2014 № 97 на сумму 41 698,63 руб. с НДС (т.2 л.д.122).

Несвоевременное исполнение работ  влечёт  ответственность  подрядчика, которая  предусмотрена  пунктом 18.1  договора.

Неустойка подлежат начислению за период с 13  декабря 2013 года  по 31  октября 2014  года  со стоимости невыполненных в срок работ. При  этом  суд  апелляционной  инстанции  учитывает  позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную  в  постановлении от 15  июля  2014 года  № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Таким образом, сумма неустойки рассчитывается по формуле: (3 280 049,76-1 075 833,55 руб.)*322 дня*0,1% и составляет 709 757,62 руб. или 21,64 % от цены договора.

С учетом положений пункта 18.1 договора о максимальном размере неустойки - 20% от цены договора, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 656 009,96 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на  основании статьи  333 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, исходя из ставки рефинансирования (т.2 л.д.93-94).

Указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о возможности снижения договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Работы  по  договору   подлежали  выполнению  в  течение  12  недель  с  момента  подписания   договора (84  дня), выполнены  с  просрочкой 322  дня.

Таким  образом, ответчиком  допущено  злостное   невыполнение   договорных  обязательств.

Пунктом  18.5  договора  предусмотрено, что если  заказчик  не  выполнит  в  срок  свои  обязательства, предусмотренные  настоящим  договором, и это  приведёт  к  задержке  выполнения  работ, то  подрядчик  имеет  право  на  продление  срока  работ  на  соответствующий  период  и  на  освобождение  на  этот  период  от  уплаты  пени  за  просрочку  сдачи  объекта  в  эксплуатацию.

Доказательств, свидетельствующих  о  вине   заказчика  и  влияющих   на  сроки  выполнения  работ, ответчик  не  представил.

И  в  отзыве   на  исковое  заявление  и  в  апелляционной  жалобе  ответчик  указывает  на  то, что   заявленный   истцом  размер неустойки (0,1%) более  чем  в  четыре  раза  превышает действующую  ставку  рефинансирования.

Однако, ответчик  не  учитывает  то  обстоятельство, что  применяемый  размер  неустойки  был  согласован   сторонами  при  заключении   договора  и  тот   факт, что  величина  неустойки (пени)  зависит  прежде  всего   от  количества  дней   просрочки. 

Сам  по  себе  согласованный  сторонами  размер  штрафных  санкций  не  свидетельствует  о  его  несоразмерности   последствиям   нарушения  обязательства.

Фактически   ответчик  просит  освободить  его  от  ответственности  за  нарушение   им  договорных  обязанностей, без  представления  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  такое  нарушение  причинило   истцу  меньший  убыток  по  сравнению с  начисленной   суммой   пени. 

Для обоснования иной суммы  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым