Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А28-8585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

исполнения сторонами требований статьи 622 ГК РФ сторонами не были представлены.

В силу сформулированной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовой позиции, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец, утверждающий о передаче спорного имущества ответчику в связи с заключением с последним договора аренды, вправе требовать возврата такого имущества с учетом правил, предусмотренных гражданским законодательством о договоре аренды (статья 622 ГК РФ). Обстоятельства наличия такого договора, его прекращения не были положены в основание иска по настоящему делу, не исследовались по существу судом первой инстанции.

Из пояснений представителя истца, а также опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области информации следует, что истец предъявил в самостоятельном порядке иск о возврате ранее предоставленного в аренду имущества; кроме того, в производстве арбитражного суда имеется дело №А28-5042/2015 о взыскании задолженности по договору аренды №8 от 01.12.2012.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что иск об истребовании имущества, предъявленный по правилам статьи 301 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, что не исключает процессуальную возможность рассмотрение по существу предъявленного по иным основаниям иска о возврате того же имущества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" от иска в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков транспортных средств в количестве 9 единиц, а также оборудования в количестве 3 единиц (портальная машина для раскроя металла CNC-4010, автоматические линии GEKA EISEN ALPS 160).

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014  по делу № А28-8585/2014 в части отказа в удовлетворении указанных выше требований отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Завод КировСтальКонструкция"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

Д.Ю.Бармин

А.Б.Савельев