Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А31-11865/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

вследствие их кабальности и незаконности, а также действительность Договора, установленную судебным актом по делу № А31-5772/2013.

Довод заявителя о том, что Договор прекратил свое действие, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 7.2 Договора он считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении.

22.11.2013 Компания направила в адрес ОБщества уведомление № 1856 о расторжении Договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Следовательно, принятие судом соответствующего решения влечет расторжение договора и прекращение обязательств сторон.

 Вместе с тем решение суда о расторжении Договора, заключенного между Обществом и Компанией, отсутствует. Кроме этого, даже после направления уведомления ответчик продолжал потреблять тепловую энергию, поставляемую истцом.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные действия следует расценивать, как отказ от заявления о прекращении Договора.

 В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Названная правовая норма устраняет возможную неопределенность во взаимоотношениях абонента и энергоснабжающей организации на период перезаключения договора.

Ссылка заявителя на письмо от 26.01.2015 с просьбой считать денежные средства в сумме 744 853 руб. 57 коп. оплатой по счетам №867 от 27.08.2014 и №897 от 31.08.2014, то есть за спорный период, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявитель зачет.

Равным образом в рассматриваемом случае является недопустимым одностороннее волеизъявление об уточнении назначения платежа, совершенное после предъявления иска по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 66 Правила № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Также, в силу подпункта «в» пункта 69 Правил № 354, в платежном документе должно содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства население оплачивает полученные коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию, в следующем за истекшим календарном месяце.

Истец обязан учитывать поступившие платежи населения в счет оплаты поставленной тепловой энергии в истекшем месяце, а не в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктами 1, 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ закрытого акционерного общества «Инвест-проект» (ИНН 4401101677, ОГРН 1094401004048) от иска в части взыскания                         2 660 924 рублей 61 копейки неустойки принять.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015 по делу № А31-11865/2014 отменить в части взыскания 408 290 рублей 02 копеек неустойки. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015 по делу № А31-11865/2014 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (ИНН 4401111844, ОГРН 1104401007150) в пользу закрытого акционерного общества «Инвест-проект» (ИНН 4401101677, ОГРН 1094401004048) 3 757 784 рублей 67 копеек задолженности, 154 868 рублей 63 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (ИНН 4401111844, ОГРН 1104401007150) в доход федерального бюджета 42 563 рубля 27 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (ОГРН 1104401007150, ИНН 4401111844) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2015 № 61 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей 00 копеек, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар