Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А31-11865/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года

Дело № А31-11865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Град Строй»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015 по делу № А31-11865/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Инвест-проект» (ОГРН 1094401004048; ИНН 4401101677)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (ОГРН 1104401007150; ИНН 4401111844)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Инвест-проект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 3 757 784 руб. 67 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (далее – спорный период),       2 815 793 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 30.01.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015  исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 757 784 руб. 67 коп. задолженности, 563 158 руб. 65 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, а также оценить соразмерность суммы заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и снизить ее до 2/300 ставки рефинансирования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор теплоснабжения № 17/11 от 01.07.2011(далее – Договор) свое действие прекратил, поскольку Компания обратилась в суд с иском к истцу об урегулировании разногласий по внесенному им предложению о заключении нового договора. Ссылаясь на пункт 15 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и на пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), заявитель считает, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлась ресурсоснабжающая организация (Общество), поскольку коммунальный ресурс поставлялся непосредственно потребителям в многоквартирные дома (далее - МКД), а не ответчику. Также заявитель указывает, что судом не учтены доводы ответчика, отраженные в отзыве от 25.02.2015. Собственники помещений  МКД по адресам: ул. Глазова, д. 3, ул. Дружбы, д. 13, 19, ул. К. Либкнехта, д. 16, 24, ул. Металлистов, д. 18 приняли решение вносить плату  за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Учитывая, что потребленная тепловая энергия по данным МКД предъявляется Компании в полном объеме, то ответчик должен располагать данными о произведенных начислениях за услуги отопления и ГВС как в натуральных показателях, так и в денежном выражении в разрезе по каждому дому. Письмами от 29.08.2014, от 29.09.2014, от 03.10.2014 истцу были направлены запросы о предоставлении таких данных, однако, по состоянию на 25.02.2015 данные о начислении в натуральных показателях (объемах), не представлены, что не дает возможности ответчику провести сравнительный анализ по начислению собственникам за услуги отопление и ГВС и предъявленных в адрес управляющей компании сумм за отопление и ГВС  в разрезе по домам и недобросовестности истца в вопросах начисления за потребленную тепловую энергию. Из ведомостей начислений по видам услуг за спорный период видно, что начисление собственникам помещений МКД, принявшим решение о внесении платы напрямую истцу, производится в гораздо меньшем размере, чем предъявляется ответчику. Заявитель не согласен со ссылкой суда о непринятии платежей населения, поступивших в декабре 2014 года, и их отнесение в счет платежей за спорный период как не основанных на законе. 26.01.2015 в адрес истца было направлено письмо о том, что денежные средства в сумме 744 853 руб. 57 коп. считать оплатой по счетам №867 от 27.08.2014 и №897 от 31.08.2014, то есть за спорный период. Кроме того, заявитель считает правомерным начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, составляющих предмет договора, лишь до даты расторжения этого договора, а также утверждает, что она является несоразмерно высокой.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что, потребляя в спорный период тепловую энергию, Компания выразила свое одобрение на продление действие Договора, заявлений о прекращении поставок тепловой энергии со стороны ответчика не поступало. Несмотря на заявление о прекращении Договора 27.12.2013, от ответчика поступило предложение о заключении нового договора, поэтому в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период действовал Договор.  Управляющая организация, выбранная в качестве таковой, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.  Требования ответчика о предоставлении данных не основаны на действующем законодательстве, поскольку не существует императивной нормы, предписывающей ресурсоснабжающей организации представлять сведения об оплате с разбивкой по дням. Вся необходимая информация предоставляется Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными сопроводительными письмами о направлении Компании отчетов. Сравнительный анализ начислений никаким образом не повлияет на обязательство ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в конкретные месяцы, поскольку размер платы, предъявляемой потребителям, и платы, выставленной  Компании, никогда не будет совпадать. Это связано с особенностями начислений платы непосредственно потребителям. Если реальное потребление в целом по МКД превышает установленные нормативы на общедомовые нужды, Компания, являющаяся исполнителем коммунальной услуги, должна рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за данный объем за счет собственных средств.  Письмо от 26.12.2015 №30 рассмотрено как требование о зачете и не принято, поскольку платежи населения имеют конкретное назначение (период, за который вносится плата) и изменение их в одностороннем порядке не допускается. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истец заявлением от 22.07.2015 отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 2 660 924 руб. 61 коп., просит производство по делу в указанной части прекратить, последствия отказа от иска известны, настаивает на взыскании 3 757 784 руб. 67 коп.  долга и 154 868 руб. 63 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания неустойки 2 660 924 руб. 67 коп.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2011 Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (потребитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через тепловую сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном Приложение № 3 по закрытой системе теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу положений пункта 4.1 Договора расчетным периодом считается календарный месяц. Потребитель, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату поставляемой тепловой энергии, по тарифам, установленным органом исполнительной власти Костромской области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.4 Договора сторонами согласовано, что за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия Договора установлен с 01.07.2011 по 31.12.2012 (пункт 7.1 Договора).

В пункте 7.2 Договора стороны согласовали, что он считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении.

Истец в спорный период поставлял на объекты ответчика тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг по  отоплению и горячему водоснабжению и выставил для оплаты счета-фактуры №830 от 31.07.2014, № 897 от 31.08.2014, №867 от 27.08.2014 (корректировочный), №989 от 30.09.2014 (л.д. 35-38).

       Объем поставленной тепловой энергии определен истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета, принятых к коммерческому учету, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченными на то органами.

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в соответствии с Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области № 13/598 от 20.12.2013 года, утвержден в размере 1983,63 рубля/Гкал с НДС (л.д. 16-18).

       Тариф на горячую воду, отпускаемую ЗАО «Инвест-Проект» потребителям при закрытой системе горячего водоснабжения в период с 01.07.2014, согласно Постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области № 13/608 от 20.12.2013  установлен в размере 1963,63 рубля/Гкал с НДС – компонент на тепловую энергию, 32 руб. 17 коп. за 1 куб. метр, с НДС – компонент на холодную воду (л.д. 19-21).

Дифференцированные нормативы потребления горячей воды (куб.м на 1 чел.) и тепловой энергии на горячее водоснабжение, на отопление в жилых помещениях с централизованной системой отопления, а также на места общего пользования для квартир жилого дома, отопление которых производится от индивидуальных (квартирных) отопительных систем стационарного типа для населения, утверждены Решениями Совета депутатов городского поселения г. Нерехта №528 от 24.12.2009, №400 от 27.11.2008 (л.д.14-15).

Невыполнение в полном объеме обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 3 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.         В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется