Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А17-6988/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года

Дело № А17-6988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя  ответчиков  Голда С.Е., доверенности  от  01.08.2014,  08.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая организация жилищного хозяйства № 3» и общества с ограниченной ответственностью «Главная Управляющая организация жилищного хозяйства № 3»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2015 по делу № А17-6988/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ОГРН 1103702018529; ИНН 3702624975)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая организация жилищного хозяйства № 3» (ОГРН 1143702021671; ИНН 3702738563), обществу с ограниченной ответственностью «Главная Управляющая организация жилищного хозяйства № 3» (ОГРН 1133702022101; ИНН 3702707766)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (далее – истец, ООО «УК «Вознесенск») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая организация жилищного хозяйства № 3» (далее – ответчик 1, ООО «Городская УО ЖХ №3»), обществу с ограниченной ответственностью «Главная Управляющая организация жилищного хозяйства № 3» (далее – ответчик 2, ООО «Главная УО ЖХ №3») с иском о взыскании 180 558 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 32 026 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 24.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, государственной пошлины в солидарном порядке (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.99).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2015 уточнённые исковые требования ООО «УК «Вознесенск» удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца было  взыскано 180 558 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 32 026 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 212 585 руб. 57 коп. с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Главная УО ЖХ №3» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Указывает на неверный расчёт суммы неосновательного обогащения. По сведениям ОАО «ИГТСК» и ЗАО «ЕИРЦ» собственниками жилых помещений перечислено в общей сложности 153 472 руб. 71 коп. Таким образом, расчёт процентов на сумму неосновательного обогащения произведён неверно. В мотивировочной части решения судом не указан период для расчёта процентов.

ООО «Городская УО ЖХ №3» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность взыскания спорной суммы в солидарном порядке. Считает, что поскольку ООО «Городская УО ЖХ №3» образовано в 2014 году путём выделения из ООО «Главная УО ЖХ №3», то в соответствии с разделительным балансом требования истца по настоящему иску подлежат предъявлению только к ООО «Главная УО ЖХ №3». Полагает, что основания для применения положений пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о солидарной ответственности реорганизуемых юридических лиц отсутствуют, так как разделительный баланс даёт возможность определить правопреемника реорганизованного общества по обязательствам перед истцом. Подробно доводы ООО «Городская УО ЖХ №3» изложены в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой ООО «Городская УО ЖХ №3» представлено дополнительное доказательство – разделительный баланс ООО «Главная УО ЖХ №3» (при реорганизации в форме выделения) от 06.05.2014 года с приложением Реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Главная Управляющая организация жилищного хозяйства № 3» согласно договоров, утвержденных протоколами общих собраний собственников МКД от 01.01.2008 года (по состоянию на 31.03.2014) и Реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Городская Управляющая организация жилищного хозяйства № 3» согласно договоров, утвержденных протоколами общих собраний собственников МКД от 01.01.2008 года (по состоянию на 31.03.2014).

ООО «УК «Вознесенск»  в  отзывах  на  апелляционные   жалобы  просит   решение  суда  оставить  без изменения, а  апелляционные   жалобы  без  удовлетворения.

Определением   суда  от  24  июня  2015  года  рассмотрение   апелляционных  жалоб   было   отложено  на  22  июля  2015  года, истец  должен  был  проверить  расчёт суммы  иска. Кроме  того, суд  предложил  сторонам принять  меры  к  заключению  мирового   соглашения.

В  дополнении к  апелляционной  жалобе  ООО «Главная  управляющая  организация жилищного  хозяйства  №  3» указало, что  оно  признаёт  долг  в сумме 150101  руб. 66  коп., а  также  проценты  за  пользование  чужими денежными  средствами  в  сумме  20466  руб. 99  коп., исчисленные  за  период  с  1   февраля  2013  года  по  25  сентября  2014  года.

Также  данное  общество  указало, что  оно  направило    истцу  предложение  о  заключении   мирового  соглашения.

Истец  представил  дополнительный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, указав  в  нём, что  он  просит оставить  решение  без  изменения, а  апелляционные  жалобы  без  удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ОАО «Городская Управляющая организация жилищного хозяйства № 3» (правопредшественник ООО «Главная УО ЖХ №3») осуществляло управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом 98-А (далее – жилой дом, МКД), в том числе сбор с жильцов денежных средств, предназначенных для капитального ремонта дома.

Согласно протоколу от 02.11.2012 года №1 (л.д.20-23), составленному по итогам голосования внеочередного общего собрания собственников помещений дома, действие договора управления МКД с ОАО «Городская Управляющая организация жилищного хозяйства № 3» прекращено (вопрос №2), начиная с 01.02.2013 управляющей организацией выбрано ООО «УК «Вознесенск» (вопрос №4-6), принято решение о перечислении денежных средств, накопленных на счёте дома по статье «Капитальный ремонт», вновь выбранной управляющей организации в срок до 30.01.2013 года (вопрос №10).

С 01.02.2013 управление МКД осуществляет ООО «УК «Вознесенск», что подтверждено договорами, заключёнными с собственниками помещений дома (л.д.24-44).

В связи с тем, что собственники не принимали решений о проведении капитального ремонта общего имущества дома, денежные средства, перечисленные на капитальный ремонт, не переданы ООО «УК «Вознесенск»,  то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о  взыскании  указанных  средств  в  сумме  220696  руб. 17  коп. в  солидарном  порядке.

В  материалах  дела  имеется  информация о  размерах  денежных  средств, начисленных  и  полученных ОАО «ГУО ЖХ №6»  от  собственников жилых  помещений многоквартирного    дома  за  период  с 2008  года  по  октябрь 2011  года  (включительно),  в  размере 105637  руб. 14  коп. (л.д. 79,80).

Из  письма ЗАО «Единый информационный расчётный  центр»  от  10  февраля  2015  года  следует, что  общая  сумма, уплаченная  собственниками  помещений  многоквартирного  жилого  дома №  98-А  по  улице  Кузнецова  города  Иваново  за  период  с  декабрь 2010 -  январь  2013  года  в  качестве  платы  за  капитальный  ремонт  составляет 74921  руб. 79  коп. (л.д. 88, 100-101).

Заявив  об  уменьшении суммы  иска, истец   определил  сумму   долга  на  основании  указанных  писем, что  составило 180558 руб.93  коп. (105637,14+74921,79).

Судом  первой  инстанции   было  принято  данное  уточнение  и  указанная  сумма   была  взыскана  с  ответчиков   в  солидарном  порядке.

Суд  апелляционной  инстанции  в  судебном  заседании  24  июня  2015  года  обратил  внимание   сторон  на  то, что   сумма  74921  руб. 79  коп.  включает  в  себя  сумму 30457 руб.27  коп. (период  с декабря  2010  года  по  октябрь 2011  года  включительно), то  есть  за  период, который  вошёл  в  сумму 105637 руб. 14  коп.

Сумма  денежных  средств, начисленных  и  полученных, в   качестве  платы  за  капитальный  ремонт  за  период  с  2008  года  по  январь  2013  года, составляет 150101  руб. 66  коп.

Истец  должен  был  проверить  расчёт  суммы  иска.

Как  следует  из  дополнительного  отзыва   на  апелляционную  жалобу, он  по-прежнему  считает, что  сумма   долга  должна  составлять   180558  руб. 93  коп. При  этом  он  указывает, что  для  правильного   определения  размера  денежных  средств, фактически  собранных  ОАО  «Городская управляющая  организация  жилищного  хозяйства  №  3»  от  собственников  многоквартирного  дома  № 98-А  по  ул. Кузнецова  г.  Иваново  по  статье  капитальный  ремонт  необходимо  истребовать  в  ЗАО  «ЕИРЦ» (ЗАО «Единый информационный  расчётный  центр»  информацию  о  том, когда  был заключён  договор  на  приём  платежей  от  населения  с  ОАО  «Городская  управляющая  организация  жилищного   хозяйства №3»  в  отношении  указанного  многоквартирного  жилого  дома, а  также информацию  о  размерах  денежных  средств, начисленных  за  период с  ноября  2011  года  по январь  2013  года  включительно  и  полученных  этой управляющей  организацией.

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае   отмечает следующее.

Обязать  представления  доказательств, подтверждающих   размер  исковых  требований, в  соответствии  со  статьёй  65  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лежит  на  истце.

Именно  истец, определяя   сумму   иска, обязан  документально  её  обосновать.

Суд  об  истребовании  доказательств  или для  получения  определённой  информации  обращается  к  иным  организациям  только  в  порядке, предусмотренном  пунктом 4  статьи 66  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  и  только  в  случае  удовлетворения  соответствующего  ходатайства.

В  установленном  законом  порядке   истец   в  апелляционный  суд ходатайство  о  направлении   запроса  в ЗАО  «ЕИРЦ»  с  обоснованием  невозможности  самостоятельного  получения  такой  информации   не  обращался.

Касаясь  возражения  ООО  «УК «Вознесенск»  на   приобщение   к  материалам   дела  дополнительных  доказательств, представленных  ответчиками, суд  отмечает  следующее.

В  исковом  заявлении данной  управляющей  организации  содержится  требование  о  взыскании   с  ответчиков  долга  в  солидарном  порядке.

В  соответствии  со статьёй  322  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации солидарная    ответственность  возникает, если  это  предусмотрено  договором  или  установлено  законом.

Часть  5  статьи  60  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  указывает, что если передаточный  акт  не  позволяет  определить  правопреемника  по обязательству  юридического  лица, а  также  если  из  передаточного  акта  или  иных  обстоятельств  следует, что   при  реорганизации   недобросовестно  распределены  активы  и  обязательства  реорганизуемых  юридических  лиц, что  привело  к  существенному  нарушению  интересов  кредиторов, реорганизованное юридическое  лицо  и  созданные  в  результате  реорганизации  юридические  лица  несут  солидарную  ответственность  по  такому  обязательству.

Никаких  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  ответчики   должны  нести  именно  солидарную  ответственность, истец  суду  первой  инстанции  не  представил.

Соответствующие  документы   не  были  запрошены   судом  первой  инстанции  при  рассмотрении  дела.

В  связи  с этим  вопрос  о  том, применяется ли  в  данном  случае  солидарная  ответственность  или  нет, может  быть  разрешён  только  при  наличии  документов, связанных  с реорганизацией  юридического  лица.

Если  бы  эти  документы  не  были  представлены  ответчиками, они  бы  были  запрошены   судом  апелляционной  инстанции.

Представленные   документы  свидетельствуют  о  том, что  суммы   за  капитальный  ремонт дома  по  ул. Кузнецова, 98А, находятся  у  ООО  «Главная управляющая  организация  жилищного  хозяйства № 3».

Документов, опровергающих  представленный  разделительный  баланс, истец  не   представил.   

Учитывая  данные  разделительного  баланса и  тот  факт, что  требования  истца  в  суде  апелляционной  инстанции   были  признаны  ООО «Главная управляющая организация жилищного  хозяйства №3», то  суд  апелляционной  инстанции  считает, что   решение  Арбитражного  суда  Ивановской  области  подлежит  изменению, а  долг   взысканию  с  указанной  управляющей  организации.

Взысканию  подлежит  сумма  150101  руб. 66  коп., уплата  которой  собственниками  жилых  помещений, подтверждается   материалами   дела.

Указанная  сумма  подлежит   взысканию  исходя  из  положений  статей  155, 162  Жилищного  кодекса   Российской  Федерации  и  статьи 1102   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, поскольку  средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.