Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А29-11083/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  -  Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пп. «б» п.14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядка оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены договором.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, ответчик произвел полностью оплату услуг за август 2012 с переплатой. При этом суд первой инстанции отметил, что разногласия между сторонами, рассматриваемые в рамках данного спора, полностью оплачены, поскольку в платежных документах не указано, по каким точкам поставки произведена оплата, а по каким отказано и почему. Не заявлены разногласия и части удовлетворения требований по встречному иску.

По сумме неосновательного обогащения 157 633 рублей 86 копеек по точке поставки ООО «ЖСК Бетиз», образовавшейся, по мнению заявителя, ввиду выявления в последующих периодах факта, свидетельствующего о том, что Компанией не была оказана услуга по передаче электрической энергии по точке поставки ООО ЖСК «Бетиз» (прибор учета №09297667) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по обозначенному вопросу.

В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на то, что в отношении ООО «ЖСК Бетиз» были составлены акты о неучтенном потреблении, при этом объем услуг в размере выявленного неучтенного потребления был учтен при удовлетворении требований Компании за июль 2012 года в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014 по делу № А29-9875/2012 (стр. 11 решения суда), ввиду чего оснований для удержания денежных средств по указанному потребителю, которые, как полагает Общество, были оплачены им в августе 2012 года, не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Компания в августе 2012 года предъявляла к оплате по спорной точке какой-либо объем услуг. Напротив, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, согласно ведомости электропотребления истца за август 2012 года по точке поставки потребителя ООО «ЖСК Бетиз» с прибором учета №09297667 объем отпущенной электрической энергии равен нулю, так как показания на начало и на конец августа 2012 года указаны одинаковыми 1483,85, что свидетельствует о том, что истцом в августе 2012 года указанный ответчиком объем услуги по передаче электрической энергии (44558 кВтч) к оплате ответчику не предъявлялся.

Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик дополнительно к объему услуг по передаче электрической энергии, выставленному к оплате истцом ответчику по окончании спорного месяца, оплатил объем услуг по ООО ЖСК «Бетиз» в размере 44 558 кВтч на сумму 157 633 рублей 86 копеек.

Из представленных платежных поручений не представляется возможным установить оплату по какому-либо конкретному потребителю, так как назначение платежа не содержит данных об оплате услуг по конкретным точкам поставки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что данный объем услуги (по ООО «ЖСК Бетиз») был заявлен ответчиком истцу как «положительные» разногласия по окончании августа 2012 года, сам по себе не подтверждает факта оплаты ответчиком непредъявленных в августе 2012 года к оплате истцом услуг по передаче электрической энергии.

При этом в целом размер имевшейся переплаты по оказанным в августе 2012 года услугам был учтен судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам; судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015  по делу № А29-11083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина