Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А82-3542/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года                                                               Дело № А82-3542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015  по делу № А82-3542/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151),

о взыскании 1 877 591 рубля 52 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – ОАО «Ярославльводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109), о взыскании 1 877 591 рубля 52 копеек, в том числе 1 876 743 рублей 13 копеек основного долга по договору № 1410 от 01.01.2004, 848 рублей 39 копеек неустойки, продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015   исковые требования ОАО «Ярославльводоканал» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ТГК № 2» с принятым решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 в указанной части, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

По мнению ОАО «ТГК № 2» решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным. Не оспаривая размер взысканной неустойки, заявитель утверждает, что ее начисление возможно лишь при наличии полного состава правонарушения, а именно – неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Как утверждает заявитель – причинами образования задолженности является увеличение дебиторской задолженности ОАО «ТГК № 2» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданной тепловой энергии и иных ресурсов со стороны управляющих компаний и иных потребителей, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате покупателями электроэнергии и мощности. При том со стороны ОАО «ТГК № 2» предпринимаются все возможные меры, направленные на получение денежных средств за переданные ресурсы. Исходя из изложенного, заявитель делает вывод, что судом первой инстанции не доказаны факт вины ответчика в просрочке оплаты услуг за февраль 2015 года и факт пользования чужими денежными средствами.

 ОАО «Ярославльводоканал» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между МУП «Ярославльводоканал» (Водоканал) и открытым акционерным обществом «Ярэнерго» (абонент, правопредшественник истца) заключен договор № 1410 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию (собственные нужды) (далее – договор) (л.д. 14-17) в редакции протокола разногласий (л.д. 19-20) и протокола согласования разногласий (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является отпуск (получение) питьевой и технической воды и прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора (в редакции протоколов) установлена обязанность Водоканала  обеспечить подачу Абоненту питьевой воды в размере установленного лимита с максимальной подачей в количестве  17 155 куб.метров в год, 1430 куб.метров в месяц,  47 куб.метров в сутки и принять от него сточные воды в количестве 28 105 куб.метров в год, 2342 куб.метров в месяц,  77 куб.метров в сутки.

В силу пункта 5.1 договора расчеты за воду, израсходованную абонентом, производятся по показаниям приборов учета согласно тарифам в размере 6 рублей 40 копеек за 1 куб.метр отпущенной питьевой воды, 5 рублей 08 копеек за 1 куб. метр принятых сточных вод по состоянию на дату заключения настоящего договора.

 В соответствии с пунктом 5.6 договора (в редакции протокола разногласий) оплата услуг Водоканала производится на основании счета на предоплату в размере 100% в срок  до 25 числа календарного месяца, предшествующего расчетному месяцу. Сумма платежа  определяется исходя из среднемесячных объемов потребленной воды и сброшенных сточных вод абонентом.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами  и действует до 01.11.2005, а по расчетам и ответственности до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор по истечении срока действия считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть данный договор или заключить новый договор.

28.05.2010  сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору (л.д. 22), в соответствии с которым пункт 5.6 договора изложен в новой редакции, а именно – оплата за фактически потребленную в расчетном месяце питьевую воду для централизованного горячего водоснабжения производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным; срок действия договора продлен до 31.12.2010.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в феврале 2015 года ОАО «Ярославльводоканал» исполнило свои обязательство по поставке питьевой воды и приему сточных вод надлежащим образом.

Для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению выставлен счет-фактура № 5695 от 28.02.2015 на сумму 1 876 743 рубля 13 копеек (л.д. 25). Получение счета-фактуры ОАО «ТГК-2» подтверждается материалами дела (л.д. 27-28), и ответчиком не оспаривается.

Указывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленной питьевой воды и приему сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оспариваемым решением суда за нарушение обязательства по оплате поставленной питьевой воды и услуг по водоотведению взысканы не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а законная неустойка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения регламентируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в нем, они будут руководствоваться нормами действующего законодательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 848 рублей 39 копеек неустойки, а также, с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных сумм в связи с неисполнением судебных актов» № 22 от 04.04.2014, продолжил ее начисление на сумму долга с 12.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 16,5%.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по договору нет его вины, основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

 Кроме этого, следует отметить, что нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то,