Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А29-460/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума №81) само по себе исполнение просроченного обязательства должником к моменту рассмотрения спора не может быть признано основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Это обстоятельство, как и последующее расторжение контракта, не может свидетельствовать об утрате неустойкой, представляющей собой меру ответственности должника и начисленной за предшествующий период, своего значения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойки уменьшена судом первой инстанции в отсутствие достаточных оснований, являются состоятельными и подтверждаются материалами дела.

В то же время апелляционный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом в суд первой инстанции (л.д.141 – 143),  и не может положить этот расчет в основание судебного акта.

Расчет истца основан на начислении пени с учетом согласованного в графике и фактического срока выполнения работ по каждой строке локальной сметы, что не соответствует характеру спорных подрядных отношений, условиям контракта (включая согласованный график), а также этот расчет не основан на правилах статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ и принятого в развитие положений Закона постановления Правительства от 25.11.2013 №1063. Кроме того, поскольку контракт предусматривал исчисление срока выполнения работ в рабочих днях, то и период просрочки следует определять также в рабочих днях, а не в календарных днях.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного контракта, в том числе согласованного сторонами графика (л.д.18), апелляционный суд приходит к выводу, что контракт предусматривал выполнение работ в два последовательных этапа (кровельные работы, отделочные работы), каждому из которых соответствовал собственный раздел локальной сметы.

При таких условиях спорного обязательства начисление пени в пределах принятого истцом к расчету периода следует производить с учетом нарушения срока выполнения работ по каждому из этапов, а именно: за нарушение срока окончания работ по первому этапу – с 26.06.2014 по 04.09.2014 (что составит 51 рабочий день), за нарушение срока окончания работ по второму этапу – с 05.09.2014 по 22.10.2014 (что составит 34 рабочих дня).

Согласно графику работы по первому этапу подлежали выполнению в течение 37 рабочих дней, по второму этапу – в течение 51 рабочего дня. Таким образом, с учетом пункта 11.3 контракта, неустойка за просрочку выполнения работ по первому этапу подлежит начислению по ставке, равной 0,03 ставки рефинансирования, по второму этапу – 0,02 ставки рефинансирования.

Рассчитанная по согласованной локальной смете стоимость работ, не завершенных в пределах периодов начисления пени, составит: по первому этапу – 1 856 856 рублей 98 коп., по второму этапу  - 1 142 143 рубля 02 коп.

Сумма пени составит, таким образом, 234 381 рубль 65 коп. – за просрочку выполнения работ по первому этапу, 64 074 рубля 22 коп – по второму этапу; итого, 298 455 рублей 87 коп. В этой части исковое заявление Управления подлежит удовлетворению.

Правовые и фактические основания для уменьшения указанной пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  виду отсутствия достаточного обоснования заявления ответчика апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми удовлетворить в части

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015  по делу № А29-460/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ" (ИНН: 1103007507 ОГРН 1131103000148) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (ИНН 1101465149, ОГРН 1021100527744) 298455 (двести девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 87 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ" (ИНН: 1103007507 ОГРН 1131103000148) в доход федерального бюджета 6931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак